Судья Смирнова В.М. № 33-1152/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 06 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Кирилловского района на определение Кирилловского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым исполнительное производство №..., возбужденное <ДАТА>, о возложении на ФИО1 обязанности произвести снос самовольной постройки – ..., расположенной ... берега в срок до 01 января 2012 года – прекращено. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: решением Кирилловского районного суда от <ДАТА> на ФИО1 возложена обязанность в срок до <ДАТА> произвести снос самовольной постройки – ..., расположенной .... Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области Терентьева С.В. от 26 декабря 2011 года на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Кирилловским районным судом, с предметом исполнения «обязать произвести снос самовольной постройки», в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Прокуратуры Кирилловского района возбуждено исполнительное производство №.... Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области Терентьев С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №..., мотивируя свои требования тем, что должник ФИО1 умер <ДАТА>. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержал. Прокурор Кирилловского района Митин С.Н. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Судом принято приведенное выше определение. В представлении прокурор Кирилловского района Митин С.Н. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в силу ст.1112 ГК Российской Федерации обязательство снести самовольную постройку должно быть включено в состав наследства, оно может быть исполнено без личного участия должника, следовательно, наследники умершего ФИО1 обязаны снести самовольную постройку, поэтому исполнительное производство прекращению не подлежит. В отзыве на представление судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области Терентьев С.В. с доводами представления не согласился, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы представления, не находит оснований для его удовлетворения, отмены или изменения определения. Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда от <ДАТА> установлено, что ..., снос которой является предметом исполнения по исполнительному производству №..., является самовольной постройкой. В качестве основания прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает на то обстоятельство, что должник ФИО1 умер <ДАТА>. В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь. Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и сделал правильный вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах обязательство по сносу самовольной постройки неразрывно связано с личностью умершего ФИО1, поэтому в соответствии с действующим законодательством оно не подлежит включению в наследство неимущественных обязанностей наследодателя и его исполнение не может быть произведено без личного участия ФИО1 Кроме того самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю, право собственности на нее за ФИО1 не признано. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы представления были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов оно не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям представление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кирилловского районного суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, представление прокурора Кирилловского района – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.Э. Чернышова