КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Карташовой М. В. по доверенности Беловой Е. А. на решение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года, которым Карташовой М. В. в удовлетворении исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Карташовой М.В. и ее представителя Беловой Е.А., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Карташова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> она заключила с ответчиком договор страхования имущества - квартиры. Страховая стоимость и страховая сумма объекта страхования составляет ... руб. В результате пожара, произошедшего 13.11.2008, квартира была уничтожена. Ответчиком было заведено выплатное дело №.... Поскольку подтверждающие факт уничтожения квартиры документы органом местного самоуправления не были своевременно составлены, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. только за уничтоженную внутреннюю отделку. В выплате страхового возмещения в размере ... руб. истцу было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Полагает, что указанный срок не пропущен, так как решение о сносе дома вследствие его непригодности для проживания и нецелесообразности ремонта было принято 05 мая 2011 года.

Просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты; взыскать с ответчика страховую выплату в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова Е.А. исковые требования и заявление о восстановлении срока исковой давности поддержала по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Карташовой М.В. по доверенности Белова Е.А., указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Карташовой М.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Карташовой М.В. и ее представителя Беловой Е.А., поддержавших жалобу, объяснение представителя ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <ДАТА> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №... от <ДАТА>, между Карташовой М.В. и ООО «Росгосстрах» в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства был заключён договор страхования (полис серии ... №...).

Объект страхования - квартира по адресу: <адрес>. Страховая стоимость и страховая сумма объекта страхования составляет ... руб. Согласно листу расчёта страховой стоимости данная стоимость состоит из стоимости конструктива - ... руб.; внутренней отделки - ... руб. и стоимости инженерного оборудования - ... руб.

13.11.2008, то есть в период действия договора страхования произошёл пожар, в результате которого указанная выше квартира была повреждена.

Согласно п. 9.1 вышеуказанных Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учётом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

В акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества», составленном 19.11.2008 ... в присутствии истца, зафиксирован факт полного уничтожения лишь внутренней отделки квартиры.

Указанные обстоятельства были признаны ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем общество выплатило Карташовой М.В. страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 29 января 2009 года жилой дом №... по ул.... в г.... признан непригодным для проживания, указано, что дом необходимо обследовать на предмет целесообразности выполнения капитального ремонта или признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14.04.2011 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с пожаром, уничтожившим основные конструкции дома, непригодно для проживания, подлежит сносу. Выполнять реконструкцию или капитальный ремонт экономически нецелесообразно.

21.06.2011 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу произвести доплату суммы страхового возмещения, на что был получен письменный отказ, мотивированный пропуском Карташовой М.В. двухлетнего срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 200 ГК российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования у Карташовой М.В. возникло сразу же после наступления страхового случая – пожара. С этого момента начинается течение срока исковой давности.

Статья 205 ГК Российской Федерации устанавливает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре страхования и, в соответствии с положениями статьи 929 ГК Российской Федерации, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с момента наступления страхового случая. Поскольку при страховании имущества обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает при наступлении оговоренного в договоре события, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает исчисляться с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты соответствующего страхового возмещения, то есть с момента наступления страхового случая, который имел место 13 ноября 2008 года.

Пожар, признанный ООО «Росгосстрах» страховым случаем, произошел 13 ноября 2008 года, истец обратилась в суд с требованием возместить ей полную стоимость ущерба от пожара 16 августа 2011 года, то есть спустя более двух лет.

Отказывая Карташовой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Карташовой М.В. срока исковой давности, судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока по следующим основаниям.

Основанием для повторного обращения 21.06.2011 Карташовой М.В. в ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей просьбу о выплате страхового возмещения в сумме ... руб., явилось заключение межведомственной комиссии от 14.04.2011, фактически оформленное за пределами установленного срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют сведения о приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Анализируя данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карташова М.В. имела возможность в течение установленного двухлетнего срока исковой давности предпринять определенные активные действия, направленные на получение доказательств непригодности дома №... по ул. ... г. ... для проживания (гибели объекта страхования), нецелесообразности его ремонта и, имея данные доказательства, своевременно, в течение срока исковой давности обратиться с исковым заявлением в суд.

Данный вывод подтверждается тем, что 23.04.2009 Карташова М.В. обращалась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб.

Определением Грязовецкого районного суда от 08 июля 2009 года, вступившим в законную силу 21 июля 2009 года, производство по гражданскому делу по иску Карташовой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы было прекращено ввиду отказа Карташовой М.В. от исковых требований.

Предъявлением иска к ответчику срок исковой давности прервался, однако и после течения заново нового срока, он также оказался пропущенным и составил свыше двух лет.

Кроме того, обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности, имели место по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 205 ГК Российской Федерации исключает возможность признания указанных причин уважительными и, как следствие, восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательств требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карташовой М. В. по доверенности Беловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова