АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главы муниципального образования город Харовск Мороза В. Ю. на определение Харовского районного суда от 07 марта 2012 года, которым муниципальному образованию город Харовск в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Харовского районного суда от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Панова В. Н. об обязании предоставить ему жилое помещение – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда от 19.10.2011 на Администрацию муниципального образования город Харовск Вологодской области возложена обязанность предоставить Панову В.Н. по договору социального найма вне очереди, в черте города Харовска благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.11.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области ФИО5 от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №....

01.03.2012 Глава муниципального образования город Харовск обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда.

Требования мотивированы тем, что исполнить указанное решение в настоящее время не представляется возможным, поскольку свободные жилые помещения муниципального жилого фонда, подлежащие предоставлению по договорам социального найма и отвечающие установленным требованиям, отсутствуют.

Администрацией муниципального образования город Харовск приняты меры, направленные на расселение граждан из аварийного жилого фонда, а именно, рассмотрена возможность выделения средств бюджета города на приобретение жилых помещений (данная возможность отсутствует ввиду исполнения бюджетных обязательств и утвержденного распределения средств бюджета на 2012 год); сформированы списки жилых помещений муниципального жилищного фонда, свободные от заселения, установлено, что жилые помещения, пригодные для проживания, отвечающие установленным требованиям, отсутствуют. Иные освобожденные жилые помещения находятся в аварийном состоянии (признаны в установленном порядке, либо находятся в стадии утверждения); в адрес Правительства Вологодской области направлены обращения о выделении денежных средств и оказании иных мер поддержки, направленных на расселение граждан, проживающих в жилом фонде, признанном непригодном для проживания; в Департамент развития муниципальных образований области в сентябре 2011 года направлена заявка на участие в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Условия получения муниципальным образованием город Харовск средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в 2011-2012 годах выполнены, но выделение средств на 2012 год произведено не было, планируется участие в 2013году и последующие периоды.

В настоящее время в связи с исполнением решения Харовского районного суда от 19.10.2011 возбуждено исполнительное производство. Предъявление требований в рамках исполнительного производства основано на соблюдении установленных сроков и применении мер ответственности за их несоблюдение (административные, уголовные), в т.ч. влекущие финансовые санкции, вследствие - незапланированные расходы бюджета муниципального образования.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения Харовского районного суда от 19.10.2011 на срок 6 месяцев.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела судебных приставов по Харовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию его исполнения и нарушению прав взыскателя.

Панов В.Н. в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на заявление указал, что располагает сведениями о том, что в ведении администрации муниципального образования город Харовск имеется квартира, которая может быть ему предоставлена, возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Панова В.Н. по доверенности Панова Л.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Глава муниципального образования город Харовск Мороз В.Ю. просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения, а длительный период отсрочки исполнения решения повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда от 07 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Главы муниципального образования город Харовск Мороза В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова