АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дроздовой О. И. по доверенности Даниловой И. А. на решение Череповецкого городского суда от 24 января 2012 года, которым исковые требования некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центр «Устюженский» удовлетворены частично.

С Дроздовой О. И. в пользу некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центр «Устюженский» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Дроздовой О.И. по доверенности Даниловой И.А., судебная коллегия

установила:

Некоммерческое партнерство собственников здания (далее НПСЗ) Бизнес-центр «Устюженский» обратилось в суд с иском к Дроздовой О.И. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> физическими лицами и юридическим лицом создано НПСЗ Бизнес - центр «Устюженский», основной целью деятельности которого является организация эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>. Дроздова О.И. как физическое лицо являлась его учредителем и членом на основании протокола №... от <ДАТА>. Ей на праве общей долевой собственности принадлежали расположенные в здании Бизнес - центра нежилые помещения.

На основании п.6.2. Устава НПСЗ Бизнес - центр «Устюженский» Дроздова О.И. обязана своевременно вносить периодические (ежемесячные) и целевые взносы, размер которых определяется общим собранием членов партнерства, срок, размер и форма внесения устанавливаются общим собранием членов партнерства (п.п.4.6, 4.7 Устава).

<ДАТА> Правлением НПСЗ Бизнес - центр «Устюженский» утверждено Положение о порядке уплаты, распределения, учета и контроля за поступлением ежемесячных членских взносов (протокол №... от <ДАТА>). В соответствии с п.2.1 Положения в состав членских взносов входят следующие расходы (по содержанию здания (общего имущества): содержание и ремонт здания; содержание управленческого аппарата (в том числе заработная плата и налоги с фондом оплаты труда); осуществление контроля и технического надзора за производстве - работ по эксплуатации и текущему ремонту здания; на коммунальное обслуживание здания (электро -, тепло -, водо-снабжение).

С февраля 2009 года Дроздова О.И. не осуществляла оплату взносов на содержание имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Ежемесячно истцом ответчику в соответствии с п.2.4, 2.5. Положения о членских взносах, выставлялись счета на оплату членских и целевых взносов (при их наличии).

По состоянию на 29.12.2010 (дата перехода права собственности) за ответчиком числится задолженность по оплате ежемесячных членских взносов и целевых взносов за 2009 год в сумме ... руб. ... коп., за 2010 год в сумме ... руб. ... коп., общая сумма задолженности составила ... руб. ... коп.

Истец надлежащим образом исполнял обязанности по организации эксплуатации указанного выше здания. Ответчик не направляла каких-либо заявлений о выходе из членов партнерства, самостоятельно не оплачивала коммунальные платежи и не занималась содержанием общего имущества.

Согласно п.4.4 Устава, п.4.2 Положения о членских взносах за каждый день просрочки выплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности, что по состоянию на 17.10.2011 составляет ... руб. ... коп. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты имеющейся задолженности, которые оставались без ответа.

Просил взыскать с Дроздовой О.И. задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку оплаты в размере ... руб., госпошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Фотеева М.Н. иск поддержала, пояснила, что квитанции об оплате членских взносов направлялись по устному соглашению представителю ответчика - ... ФИО9

В судебное заседание ответчик Дроздова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Данилова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что квитанции о размере взносов, претензию ответчик не получала, документов, подтверждающих факт несения истцом расходов, не представлено. Не согласилась с расчетом задолженности, однако своего расчета не представила. Ответчик до сих пор является членом партнерства. По устному соглашению с членами партнерства на имя ответчика были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ответчик их оплачивала, договаривались, что эта оплата будет учтена в счет взносов, доказательств этому представить не может. К истцу для проверки обоснованности расчетов ответчик не обращалась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дроздовой О.И. по доверенности Данилова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что дело подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НПСЗ Бизнес-центр «Устюженский» по доверенности Фотеева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Дроздовой О.И. по доверенности Даниловой И.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что Дроздова О.И. являлась собственником помещений, расположенных в здании Бизнес-центра «Устюженский» по адресу: <адрес>, а именно: на праве общей долевой собственности (... долей в праве, ... долей в праве) владела нежилым помещением общей площадью ... кв.м, этаж ..., номера на поэтажном плане ....

Согласно ст.8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п.2 ст.2 настоящего Федерального закона.

<ДАТА> создано Некоммерческое партнерство собственников здания Бизнес - центр «Устюженский», о чем <ДАТА> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.4.1 Устава партнерства основной целью его деятельности является организация эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.6.2.3 Устава члены партнерства обязаны своевременно вносить периодические (ежемесячные) и целевые взносы, размер которых определяется общим собранием членов партнерства.

По договорам купли-продажи №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> и ... Дроздова О.И. продала свои доли, однако с февраля 2009 года оплата ежемесячных членских взносов ею не производилась.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований. За основу судом первой инстанции обоснованно принят расчет задолженности, представленный истцом, оформленный в виде квитанций, приложений по расходам. Своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчик суду не представил, доказательства, опровергающие расчет истца суду не представлены.

При этом суд правильно исходил из того, что отказ ответчика произвести оплату взносов противоречит Уставу партнерства, норме статьи 210 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение суда также соответствует положениям статьи 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд также правильно с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на содержание здания ничем не подтверждены, являются необоснованными. Доказательства своей правовой позиции по делу ответчик и его представитель суду не представили.

Доказательства, представленные истцом, суд правильно оценил в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика относительно подведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Также в указанной статье приведен перечень корпоративных споров, подлежащих разрешению арбитражными судами. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из субъектного состава юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225-1 АПК РФ, к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом относятся не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием в управлении, участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иных некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и или индивидуальных предпринимателей.

Данная норма устанавливает, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законодательством.

Из Устава организации следует, что истец не является коммерческой организацией, ответчик является членом этой организации как физическое лицо. Поэтому дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 ГК Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве экономических споров, подведомственных арбитражным судам в силу пункта 1 статьи 27 АПК Российской Федерации.

Требования предъявлены к Дроздовой О.И. как к физическому лицу - члену юридического лица не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а о взыскании средств на содержание здания, для исполнения обязательств перед партнерством по уплате взносов, некоммерческое партнерство не является хозяйственным товариществом или обществом, поэтому указанный спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Разрешение на строительство здания выдано также физическому лицу. Поэтому в данном случае не имеет правового значения факт сдачи внаем недвижимого имущества, поскольку некоммерческое партнерство требует с ответчика возместить расходы как с физического лица, на которое зарегистрирована недвижимость. Кроме того, ответчик и ее представитель не представили суду доказательства сдачи имущества в наем и указанные доводы в судебном заседании суда первой инстанции эти доводы не приводили.

Использование имущества, приобретенного и зарегистрированного за физическим лицом, в предпринимательских целях само по себе не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений, в которых это физическое лицо выступает в качестве одной из сторон. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с зарегистрированными видами экономической деятельности – сдача внаем собственного недвижимо имущества, не может свидетельствовать о том, что спор, возникший у физического лица по поводу уплаты членских взносов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, вытекает из предпринимательской деятельности.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на приобретение имущества, которое использовалось или может в будущем использоваться в предпринимательских целях физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя. Сам по себе факт приобретения такого имущества не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора – экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав. Однако из материалов дела таких признаков подведомственности спора арбитражному суду не усматривается.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дроздовой О. И. по доверенности Даниловой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова