АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее СОАО «ВСК») по доверенности Артюгиной Н.В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства СОАО «ВСК» о передаче дела по подсудности, возвращении иска, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

17 января 2012 года Корнева Н.О. обратилась в суд с иском СОАО «ВСК» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Артюгина Н.В., действуя по доверенности, представила ходатайства о возвращении Кореневой Н.О. искового заявления и о передаче иска по подсудности в Вологодский городской суд. Оба ходатайства мотивированы неподсудностью данного иска Великоустюгскому районному суду, так как иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Адрес места нахождения Вологодского филиала СОАО «ВСК» <адрес>.

Истец Коренева Н.О. и ее представитель адвокат Полозов С.Ю. возразили против удовлетворения ходатайств, поскольку дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, свою позицию обосновали положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями трудового договора, согласно п. 1.1 которого, местом исполнения данного договора - местом работы Кореневой Н.О. является г.Великий Устюг, где Коренева Н.О. исполняла трудовую функцию, получала заработную плату.

Прокурор Панова Н.Г. также полагала доводы ходатайств несостоятельными.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, законно и обоснованно.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. Нормы статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат расширительному толкованию и применению.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из трудового договора, заключенного с Кореневой Н.О. следует, что она была принята на работу в должности руководителя дополнительного офиса в г.Великий Устюг Вологодского филиала СОАО «ВСК», где исполняла трудовую функцию и получала заработную плату. Из приказа № 15к11 от 12 апреля 2011 года следует, что местом работы Кореневой Н.О. является дополнительный офис в г.Великий Устюг.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в городе Великий Устюг, истец имела право на предъявление иска по месту исполнения ею трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Артюгиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова