АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кадниковский» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года, которым исковые требования Долговой Г.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № 15/1-К от 20 июня 2011 года об увольнении Долговой Г.Н. по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Долговой Г.Н. на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 13 октября 2011 года.

Взыскан с ООО «Торговый Дом «Кадниковский» в пользу Долговой Г.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2011 года по 13 октября 2011 года в размере ....

Взыскана с ООО «Торговый Дом «Кадниковский» в пользу Долговой Г.Н. компенсация морального вреда ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Торговый Дом «Кадниковский» в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ООО «Торговый Дом «Кадниковский» Панченко В.В., судебная коллегия

установила:

Долгова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кадниковский» (далее ООО «Торговый дом «Кадниковский») о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование своих требований указала, что с 11 ноября 2010 года работала по совместительству в ООО «Торговый дом «Кадниковский» продавцом продовольственных товаров магазина «...», расположенного в с.Устье. В середине июня 2011 года она известила работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения. 20 июня 2011 года в магазине была проведена ревизия, с результатами которой она не была ознакомлена, ей было предложено вернуть ключи от магазина, также было сообщено о прекращении трудовых отношений, на работу больше она не выходила. Расчет при увольнении с ней произведен не был. 10 ноября 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Торговый дом «Кадниковский» о взыскании с неё материального ущерба, она узнала, что уволена на основании приказа № 15/1-К от 20 июня 2011 года по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Однако никаких противоправных действий она не совершала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Незаконное увольнение причинило ей страдания, обида и переживания обусловили бессонницу, нервное напряжение.

Просила признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, просила признать незаконным и необоснованным приказ № 15/1-К от 20 июня 2011 года об увольнении по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с «пункта 4 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия» на увольнение «по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по инициативе работника»; просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 20 июня 2011 года на 13 октября 2011 года, поскольку с 14 октября 2011 года ей выдан лист временной нетрудоспособности, подтверждающий предоставление отпуска по беременности и родам. Также просила взыскать с ответчика компенсацию средней заработной платы за время вынужденного прогула с 21 июня 2011 года по 13 октября 2011 года в размере ..., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Долгова Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду необходимости осуществления ухода за малолетней дочерью, родившейся 24 декабря 2011 года. Исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Кадниковский» по доверенности Панченко В.В. возразила против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Долгова Г.Н. работала по совместительству продавцом-кассиром в магазине с 10.11.2010 по 20.06.2011. 20 июня 2011 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере .... По результатам ревизии был издан приказ об увольнении Долговой Г.Н., но с приказом об увольнении её не ознакомили. При получении документов по другому гражданскому делу, Долгова Г.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении. Вместе с тем, инспектором по кадрам неправильно была применена статья 77 пункт 4 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как на Долгову Г.Н. была возложена материальная ответственность. Истец нанесла ущерб работодателю, товары, которые были ей подотчетны, пришли в негодность, уволить её было необходимо по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что вынужденного прогула не было, Долгова Г.Н. с 20 июня 2011 года к работе не приступала, поэтому оплата за период с 20 июня 2011 года по 13 октября 2011 года не может быть произведена, с компенсацией морального вреда не согласна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Кадниковский» ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам неправильного определения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права по доводам, аналогичным изложенным в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый Дом «Кадниковский» Панченко В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 и 8 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец Долгова Г.Н. на основании приказа от 10 ноября 2010 года № 27-К была принята в ООО «Торговый дом «Кадниковский» в магазин № 8 продавцом продовольственных товаров по совместительству, с ней был заключен трудовой договор от 10 ноября 2010 года. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации проведенной в магазине № 8 ООО «Торговый дом «Кадниковский» 20 июня 2011 года была выявлена недостача в сумме ....

Приказом № 15/1-К от 20.06.2011 Долгова Г.Н. была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 4 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения, поскольку письменные объяснения по факту недостачи у Долговой Г.Н. затребованы не были, акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, формулировка основания увольнения не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным приказа об увольнении является правильным, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены решения суд в данной части.

В соответствие со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуально трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении основания формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

Учитывая, приведенные выше норма права, суд правомерно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения обоснованно изменена на 13 октября 2011 года, поскольку с 14 октября 2011 года Долговой Г.Н. выдан лист нетрудоспособности, подтверждающий предоставление отпуска по беременности и родам.

Из пункта 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях увольнения без законных основаниях или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом данной нормы суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, при этом обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из искового заявления следует, что в середине июня 2011 года истец известила работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения. 20 июня 2011 года ей было предложено вернуть ключи от магазина, также было сообщено о прекращении трудовых отношений, как она полагала на основании её инициативы, на работу больше она не выходила.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не учел, что Долгова Г.Н. имела намерение прекратить трудовые отношения, о чем уведомила работодателя, на работу после 20.06.2011 не выходила, желания продолжать работу не изъявляла, следовательно, вынужденного прогула в данном случае не будет.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает необходимым снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 400 рублей.

В остальном решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2011 года по 13 октября 2011 года в размере ... отменить.

Принять в этой части новое решение.

Долговой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый Дом «Кадниковский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2011 года по 13 октября 2011 года в размере ... отказать.

Решение в части размера подлежащей взысканию госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Кадниковский» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кадниковский» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова