АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Мартьяновой Е.М. на определение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование решения Тарногского районного суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-44/2011 года отказано.

Надзорная жалоба возвращена ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Тарногского районного суда от 16 февраля 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 в иске к Силинскому С.А., Романовой Г.К. о взыскании долга по кредитному договору в сумме ... отказано.

Определением заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г. от 24.08.2011 надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, так как судебное постановление не прошло стадию кассационного обжалования.

01 сентября 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения N 151 обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 16 февраля 2011 года.

Определением от 12 октября 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения N 151 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 16 февраля 2011 года отказано.

24 января 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения N 151 обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение от 16 февраля 2011 года.

В обосновании указано, что решение в окончательной форме было вынесено 18 февраля 2011 года и вступило в законную силу 01 марта 2011 года. Решение суда было направлено по почте, и получено 25 февраля 2011 года. В результате внутренней пересылки между службой делопроизводства банка и юридической службой, специалист, обладающий полномочиями на обжалование судебного решения (юрисконсульт) получил указанное решение 02 марта 2011 года, когда срок на его обжалование истек. Поданная надзорная жалоба была возвращена с указанием на необходимость восстановления срока для кассационного обжалования. Заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование оставлено без удовлетворения. Срок на надзорное обжалование пропущен истцом по уважительной причине, так как истцу пришлось обращаться с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку своевременно поданная надзорная жалоба была возвращена, с указанием на необходимость кассационного обжалования решения суда. При таких обстоятельствах возникла ситуация невозможности осуществления права истца на кассационное и надзорное обжалование судебного акта.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Заинтересованное лицо Силинский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Романова Г.К. требования, изложенные в заявлении, не признала, пояснила, что у ОАО «Сбербанк» имелась возможность в срок обжаловать заявление.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 Мартьянова Е.М. просит отменить определение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно статье 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной (надзорной) инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ) содержала аналогичные требования.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с кассационной (надзорной) жалобой, также судом обоснованно принято во внимание, что стадию обжалования решения суда, не вступившего в законную силу, данное судебное постановление не прошло, поэтому оно не может быть обжаловано в кассационном (надзорном) порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Мартьяновой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова