АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой С.В., Васильевой М.Т., Ганичевой М.Л., Кирилловой Л.А., Куликовой И.Н., Суховой Т.Г., Кустовой О.А., Борисовой З.Н., Струниной О.П. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым Никифоровой С.В., Васильевой М.Т., Ганичевой М.Л., Кирилловой Л.А., Куликовой И.Н., Суховой Т.Г., Кустовой О.А., Борисовой З.Н., Струниной О.П., Мышиной Н.И. и Вытулевой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Бюджетному образовательному учреждению Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5», Управлению образования Сокольского муниципального района Вологодской области о взыскании задолженности по выплате надбавки за стаж работы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Куликовой И.Н., Кустовой О.А., Никифоровой С.В., Струниной О.П., Суховой Т.Г. и Вытулевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Никифорова С.В., Васильева М.Т., Ганичева М.Л., Кириллова Л.А., Сухова Т.Г., Куликова И.Н., Кустова О.А., Борисова З.Н., Мышина Н.И., Вытулева Л.И. и Струнина О.П. обратились в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5», Управлению образования Сокольского муниципального района Вологодской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате за стаж.

В обоснование своих требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с Бюджетным образовательным учреждением Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее - БОУ «Средняя общеобразовательная школа 5»), в котором работают учителями.

В нарушение положений Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы от 12 февраля 2010 года и Коллективного договора БОУ «Средняя общеобразовательная школа 5» постановлением Главы Сокольского муниципального района от 24 декабря 2008 года №... утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, в соответствии с которым выплата стажевых учителям школ Сокольского муниципального района за 2010 год рассчитывалась не от должностного, а от минимального оклада.

В декабре 2010 года указанное противоречие было устранено путем внесения соответствующих изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района. Однако до настоящего времени перерасчет стажевых за период с января по ноябрь 2010 года и выплата задолженности по надбавке за стаж работы работодателем им не произведены.

02 февраля 2011 года в адрес директора школы поступило распоряжение №... начальника Управления образования Сокольского муниципального района, которым он обязал директора школы произвести перерасчет надбавки за стаж учителям путем издания приказа по образовательному учреждению в пределах утвержденного фонда оплаты труда на 2011 год, указав, что задолженность школы перед работниками составляет ... рублей.

Просили признать незаконным распоряжение начальника Управления образования №... от 02 февраля 2011 года и взыскать задолженность по выплате стажевых за 2010 год в пользу: Никифоровой С.В. - ... рублей ... копеек; Васильевой М.Т. - ... рубля ... копеек; Ганичевой М.Л. - ... рубля ... копейки; Кирилловой Л.А. - ... рубля ... копейку; Куликовой И.Н. - ... рубля ... копеек; Суховой Т.Г. - ... рублей ... копеек; Кустовой О.А. - ... рубля ... копеек; Борисовой З.Н. - ... рубля ... копеек; Мышиной Н.И. - ... рублей ... копейку; Вытулевой Л.И. - ... рублей ... копеек; Струниной О.П. - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Никифорова С.В., Васильева М.Т., Ганичева М.Л., Кириллова Л.А., Сухова Т.Г., Куликова И.Н., Кустова О.А., Борисова З.Н., Струнина О.П. заявленные требования поддержали, пояснив, что не обращались за разрешением спора в судебном порядке, так как должностные лица Управления образования Сокольского муниципального района обещали погасить данную задолженность. О нарушении своих трудовых прав узнали в 2011 году, когда работу по выплате задолженности в их защиту стал осуществлять профсоюзный орган.

Истцы Мышина З.Н. и Вытулева Л.И. в судебное заседание не явились.

Представители Управления образования Сокольского муниципального района и БОУ «Средняя общеобразовательная школа 5» в судебное заседание не явились, направив письменные возражения на иск, просили разрешить спор в их отсутствие, заявив о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Никифорова С.В., Васильева М.Т., Ганичева М.Л., Кириллова Л.А., Сухова Т.Г., Куликова И.Н., Кустова О.А., Борисова З.Н., Струнина О.П. ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области, БОУ «Средняя общеобразовательная школа 5» просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Истцы Никифорова С.В., Васильева М.Т., Ганичева М.Л., Кириллова Л.А., Сухова Т.Г., Куликова И.Н., Кустова О.А., Борисова З.Н., Струнина О.П., Мышина З.Н. и Вытулева Л.И. состоят в трудовых отношениях с БОУ «Средняя общеобразовательная школа 5», в котором работают учителями.

Постановлением Главы Сокольского муниципального района от 24 декабря 2008 года №... утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, в соответствии с пунктом 4.1.3 которого надбавка за стаж работы работникам образовательных учреждений района рассчитывается исходя из минимального оклада с учетом учебной нагрузки, но не более одного минимального оклада по основному месту работы (л.д.212).

Указанное Положение вступило в противоречие с принятым 12 февраля 2010 года Региональным отраслевым соглашением по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы, в соответствии с пунктом 6.13.1.3 которого надбавка за стаж работы рассчитывается исходя из должностного оклада либо из части должностного оклада при условии выполнения учебной нагрузки ниже нормы или педагогической работы менее чем на должностной оклад.

Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07 декабря 2010 года №... внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, в пунктах 4.1.1-4.1.3, 6.9.1.1, 6.9.1.2 которого слова «минимальный оклад» заменены словом «оклад» (л.д.225). С декабря 2010 года выплата надбавки за стаж работы истцам производится исходя из должностного оклада.

Обратившись 16 декабря 2011 года в Сокольский районный суд, истцы настаивали на взыскании с ответчиков задолженности по выплате стажевых за период с января по ноябрь 2010 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание заявления ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд, с учетом изложенных выше норм материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по выплате стажевых за период с января по ноябрь 2010 года в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.

Применяя по настоящему делу срок, установленный статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о факте нарушения трудовых прав истцам стало известно 26 января 2011 года, что подтверждается выпиской из протокола III Пленума Сокольского городского комитета профсоюза (л.д.8).

Кроме того, согласно выписке из протокола собрания трудового коллектива БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» от 16 февраля 2011 года, на котором присутствовали члены трудового коллектива школы в количестве 29 человек и администрация учреждения в количестве 3 человек, было принято решение об обращении в суд с требованиями взыскании задолженности по выплате стажевых за 2010 год (л.д.33 т.2).

В суд с настоящими требованиями истцы обратились к ответчикам лишь 16 декабря 2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ими представлено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из буквального толкования вышеназванного пункта постановления, это разъяснение не распространяется на случаи, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те, или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Спор о праве на получение части заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Применяя трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку надбавка за стаж работы за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2010 года, за взысканием которой обратились истцы, им не начислялась.

Ссылки подателей жалобы на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления общего срока исковой давности, правового значения не имеют, поскольку неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой С.В., Васильевой М.Т., Ганичевой М.Л., Кирилловой Л.А., Куликовой И.Н., Суховой Т.Г., Кустовой О.А., Борисовой З.Н., Струниной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова