АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизьмина А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2012 года, которым Сизьмину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об обязании изменить программу реабилитации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лисовой Е.А., действующей по доверенности Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») произошел несчастный случай, в результате которого слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда Сизьмин А.Г. получил производственную травму в виде ..., что подтверждено актом №... о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.9-12).

В связи с трудовым увечьем в 2004 году Сизьмину А.Г. была установлена инвалидность ... группы, в 2006 году – инвалидность ... группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере ...%. С 2007 по 2009 годы группа инвалидности пострадавшему не устанавливалась, утрата профессиональной трудоспособности определена в размере ...%.

В результате проведенной медико-социальной экспертизы со 02 марта по 10 мая 2011 года Сизьмину А.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% сроком на два года (л.д.13).

30 мая 2011 года 3 составом Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, включающая в себя нуждаемость Сизьмина А.Г. в лекарственных средствах в соответствии с заключением по справке КЭК №... от <ДАТА> и санаторно-курортном лечении 1 раз в год. В данном документе также указано на то, что Сизьмину А.Г. показан труд с учетом профессиональных навыков (л.д.14).

Сизьмин А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об изменении программы реабилитации.

В обоснование своих требований истец указал, что вследствие физических ограничений, вызванных травмой, полученной на производстве в <ДАТА>, не может работать в той должности, которую занимал на момент повреждения здоровья. Выполнять обязанности слесаря-инструментальщика не желает, поэтому в 2011 году поступил на заочное отделение Череповецкого государственного университета по специальности «психология». Обратился к ответчику с заявлением о включении в программу его реабилитации пункта о нуждаемости в переобучении этой специальности, но получил отказ, с чем не согласен. Просит суд обязать ответчика изменить программу его реабилитации, дополнив ее пунктом о его нуждаемости в переобучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Череповецкий государственный университет» по специальности «030300.62 Психология».

В судебном заседании Сизьмин А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Лисова Е.А. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что Сизьмин А.Г. продолжает работать в профессии «слесарь», с работой справляется, поэтому, не нуждается в профессиональном переобучении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сизьмин А.Г. ставит вопрос об отмене решения, указывая на необоснованность разрешения его заявления в отсутствие специалиста с медицинским образованием, который мог бы пояснить аспекты его состояния здоровья с точки зрения медицины, а также представителя прокураты, который должен присутствовать при разрешении такой категории дел. Просил учесть, что его работа на металлургическом комбинате связана с вредными условиями труда, поэтому он не желает выполнять эти обязанности. Как человеку, пострадавшему при выполнении производственной деятельности, ему должна быть оказана помощь со стороны государства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 21 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, где определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения. Программа реабилитации пострадавшего составляется в срок до одного месяца после принятия экспертного решения по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из пункта 6.1.11 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 января 2002 года № 5, о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, в форме программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве содержится раздел «Профессиональное обучение (переобучение)», в котором указывается профессия, приобретение которой рекомендовано учреждением медико-социальной экспертизы, форма и виды обучения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на профессиональное обучение (переобучение).

Пункт 10.2 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение устанавливает, что оплата дополнительных расходов, связанных с профессиональным обучением (переобучением) пострадавшего новой профессии, производится за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания пострадавший не может осуществлять прежнюю трудовую деятельность в соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы и согласен на обучение (переобучение).

Записи в трудовой книжке истца указывают, что с ним произошел несчастный случай на производстве в период выполнения обязанностей слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ООО «...». <ДАТА> он был уволен с занимаемой должности вследствие несоответствия этой должности по состоянию здоровья согласно медицинскому заключению.

<ДАТА> Сизьмин А.Г. был принят на работу тем же работодателем вновь по прежней должности в условиях мастерской, где выполнял свои обязанности до момента перевода на основании его личного заявления <ДАТА> на должность слесаря-инструментальщика 5 разряда.

Согласно заключению специалистов 3 состава ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Сизьмину А.Г. рекомендован труд с учетом профессиональных навыков (л.д.14).

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о внесении изменений в программу реабилитации путем указания на его нуждаемость в переобучении, поскольку по заключению специалистов он может продолжать работу по профессии.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам искового заявления, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизьмина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова