АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова И. Д. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 января 2012 года, которым Филимонову И. Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Филимонова И.Д., его представителя Куусика В.Н., судебная коллегия

установила:

Филимонов И.Д. обратился в суд с иском к Власовой Н.П. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование предъявленных требований указал, что после смерти <ДАТА> Т.Н.И., с которой он состоял в фактических брачных отношениях в период с 1980 года по 2002 год, осталось имущество в виде земельного участка площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Т.Н.И. на данное имущество подтверждено государственным актом на право собственности на землю и кадастровым паспортом.

Просил суд признать за ним право собственности на указанный выше земельный участок.

В судебное заседание истец Филимонов И.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 18 января 2012 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Власова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является специалистом администрации сельского поселения Андреевское Вашкинского района, собственником спорного земельного участка не является, полномочий по распоряжению им не имеет. Указала, что спорное имущество принадлежало Т.Н.И. на праве собственности, ее сын Т.Н.П. умер <ДАТА>, о других наследниках Т.Н.И. ей не известно, завещания Т.Н.И. не оставила.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов И.Д. с вынесенным судом решением не согласился, считает, что приобрел право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьи 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Материалами дела установлено, что после смерти <ДАТА> Т.Н.И., осталось имущество в виде земельного участка площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>. Т.Н.И. являлась собственником указанного имущества, подтверждением является государственный акт на право собственности на землю, выданный на основании решения Администрации Островского сельского совета от <ДАТА>. В период с 1980 года по 2002 год Т.Н.И. состояла в фактических брачных отношениях с Филимоновым И.Д., вела с ним совместное хозяйство, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Андреевское от <ДАТА> №... (л.д. 15), брак между ними зарегистрирован не был.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями закона, исходил из того, что фактические брачные отношения истца и Т.Н.И., умершей <ДАТА>, при отсутствии зарегистрированного брака не имели юридического значения и не порождали правовых последствий для реализации наследственных прав, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Филимонова И.Д. наследником первой очереди по закону после смерти Т.Н.И. Кроме того, факт совместного ведения истцом и Т.Н.И. хозяйства, на который Филимонов И.Д. ссылается в обоснование своих требований, сам по себе не порождает для истца правовых последствий в отношении наследственного имущества.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за Филимоновым И.Д. права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы об оплате истцом налогов за спорное имущество следует признать несостоятельным, поскольку совершение действий по внесению налогов и платежей на недвижимое имущество не является основанием для приобретения права собственности на него.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: