Судья Зимин В.А. № 33-1154/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеево» по доверенности Казанковой И.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года, которым иск Оганесяна К.А. удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеево» в пользу Оганесяна К.А. взыскана задолженность по договору субподряда №... от <ДАТА> в размере .... С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеево» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца по доверенности Левашовой Т.Н., судебная коллегия установила: <ДАТА> между ООО «Агарон-строй» и ООО УК «Надеево» был заключен договор субподряда №.... В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик - ООО УК «Надеево» поручило, а субподрядчик - ООО «Агарон-строй» принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по модернизации большой и малой галереи на объекте: «Модернизация существующей «Племенной фермы» в товарный репродуктор с техническим перевооружением инженерной инфраструктуры: канализационных очистных сооружений, цеха кормопроизводства, топливно-энергетического комплекса». ООО УК «Надеево» обязалось принять результаты работ и оплатить обусловленную цену. ООО «Агарон-строй» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму ... с учетом НДС. В подтверждение принятия ООО УК «Надеево» выполненных работ сторонами были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от <ДАТА> (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от <ДАТА> (форма КС-2) и счет-фактура №... от <ДАТА> на сумму .... В соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда №... от <ДАТА> оплата выполненных работ производится по окончании всего объема работ согласно установленному сторонами графику, но не позднее 15 календарных дней с момента окончания работ. Фактически выполненные объемы работ были предоставлены ООО «Агарон-строй» <ДАТА>, в срок до <ДАТА> ООО УК «Надеево» должно было оплатить выполненные работы. <ДАТА> между ООО «Агарон-строй» и Оганесяном К.А. был заключен договор уступки права требования по договору субподряда №... от <ДАТА>, по условиям которого право требования кредитора по договору подряда перешло Оганесяну К.А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору субподряда №... от <ДАТА>, Оганесян К.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО УК «Надеево» сумму основного долга в размере .... В судебном заседании представитель истца Оганесяна К.А. по доверенности Левашова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Надеево» по доверенности Казанкова И.В. требования не признала. Пояснила, что в договоре цессии от <ДАТА>, заключенном между ООО «Агарон-строй» и Оганесяном К.А., по договору судподряда №... от <ДАТА>, отсутствует предмет цессии, так как договор содержит ссылку на 7 различных договоров подряда и субподряда, по которым сумма задолженности не определена. Также пояснила, что в договоре не содержится периода возникновения задолженности, должник не был уведомлен цедентом об уступке права требования, обязательства должника носили длящийся характер. Считает, что данный договор цессии следует считать несогласованным. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок. Наличие у ООО УК «Надеево» задолженности по договорам признала, считает, что истцом по делу должно быть ООО «Агарон-строй», а не директор общества Оганесян К.А. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Надеево» Казанкова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что договор уступки права требования от <ДАТА> не содержит указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право; содержание договора не позволяет конкретизировать уступаемое требование, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу чего договор уступки права требования является незаключенным, а предмет договора цессии несогласованным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для генерального подрядчика и субподрядчика условия договора субподряда остаются прежними, на них не возлагаются дополнительные обязанности, права не ущемляются. Из материалов дела следует, что право требования к ООО УК «Надеево» оплаты произведенных работ, в том числе по договору субподряда №... от <ДАТА>, ООО «Агарон-Строй» уступило Оганесяну К.А. на основании договора уступки права требования от <ДАТА> (л.д. 13). В силу пункта 3 договора уступки права требования от <ДАТА> цедент (ООО «Агарон-Строй») передал цессионарию (Оганесян К.А.) все необходимые документы, связанные с уступаемым правом требования, среди которых договор субподряда №... от <ДАТА>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <ДАТА> на сумму ... (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от <ДАТА> на сумму ... (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ от <ДАТА> на сумму ... (форма КС-2) и счет-фактура №... от <ДАТА> на сумму ... Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия генерального подрядчика-организации на уступку физическому лицу требований, вытекающих из договора субподряда. Исходя из приведенных положений закона, учитывая признание ответчиком наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеево» по доверенности Казанковой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Коничева Судьи Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова