АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворова А.Н. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 20 января 2012 года, которым в удовлетворении требований Проворову А.Н. о признании предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <ДАТА> в части установления срока для исполнения предписания незаконным, установления срока исполнения предписания и о приостановлении действия предписания – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Проворова А.Н., судебная коллегия

установила:

На основании требования Прокуратуры Харовского района № 1275ж-2011 от 13 декабря 2011 года отделом ГИБДД МО МВД России «Харовский» <ДАТА> и <ДАТА> были проведены внеплановые проверки в образовательных учреждениях района, подведомственных Управлению образования Харовского района по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки детей.

<ДАТА> на основании приказа (распоряжения) начальника МО МВД России «Харовский» подполковника полиции Шахова Л.Г. в отношении МБОУ «Сорожинская средняя общеобразовательная школа имени Ильи Налётова» (далее - МБОУ «Сорожинская СОШ») проводилась внеплановая проверка по соблюдению юридическими лицами требований нормативных правовых актов при эксплуатации транспортных средств, в ходе которой выявлено нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 2 от 08 января 1997 года, а именно - отсутствие у водителя Бурлова Л.В., допущенного к управлению автобусом, осуществляющим перевозки детей до 16 лет, требуемого непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Составлен акт проверки №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Кормушиным Д.В. должностному лицу МБОУ «Сорожинская СОШ» Проворову А.Н. выдано предписание о незамедлительном устранении нарушений действующего законодательства, которым предложено в срок до <ДАТА> отстранить от управления автобусом, осуществляющим перевозку детей, водителя Бурлова Л.В.

Ссылаясь на отсутствие в акте проверки №... от <ДАТА> указаний на выявленные нарушения и приложения к нему иных документов, связанных с результатами проверки, неразумность срока для исполнения предписания, Проворов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить действие предписания, признать его незаконным в части установления срока для исполнения, установив разумный срок для исполнения. В заявлении указал, что водитель Бурлов Л.В. осуществляет подвоз обучающихся, проживающих на территории Кубенского сельского поселения Харовского района в МБОУ «Сорожинская СОШ». В случае отстранения его от управления автобусом возникает срыв подвоза ... учащегося, чем будут нарушены права несовершеннолетних детей на получение образования. Кроме того, найти водителя, имеющего непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, в течение суток невозможно.

В судебном заседании заявитель Проворов А.Н. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проверка по выполнению пункта 2.3.1 приказа Минтранса от 08 января 1997 года № 2 была инициирована позднее проверки, проведенной <ДАТА> на основании устного распоряжения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кормушина Д.В., была запрошена копия трудовой книжки водителя Бурлова JI.B. Приказ о проведении проверки не издавался. Также пояснил, что <ДАТА> состоялось рабочее совещание при первом заместителе главы района по вопросу передачи в срок до <ДАТА> школьных автобусов ОАО «Харовское АТП», водители которого не желают работать водителем школьного автобуса. В случае отстранения от работы водителя Бурлова Л.В. будет сорван подвоз ... учащегося в школу, дети будут лишены права на получение образования. Как директор школы он знал об отсутствии у водителя Бурлова Л.В. требуемого стажа, но принял его на работу в целях обеспечения образовательного процесса под свою личную ответственность. В судебном заседании нарушение пункта 2.3.1 приказа Минтранса от <ДАТА> №... не оспаривал, просил установить срок исполнения предписания до <ДАТА>.

Представители заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Харовский» по доверенности Кормушин Д.В. и Горбачёв В.М. в судебном заседании требования Проворова А.Н. не признали по основаниям, изложенным в возражении, из которого следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут на автодороге Фоминское-Зарубиха-Софониха 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ... государствённый регистрационный знак №..., принадлежащего МБОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3». <ДАТА> в ОГИБДД МО МВД России «Харовский» поступило требование Прокуратуры Харовского района № 1275ж-2011 от 13 декабря 2011 года о проведении внеплановых проверок в образовательных учреждениях района, подведомственных Управлению образования Харовского района по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки детей. <ДАТА> была проведена внеплановая проверка в МБОУ «Сорожинская СОШ». Также МО МВД России «Харовский» проводилось расследование дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя МБОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3» Жданова В.А., которое и стало основанием для проведения проверок. При проверке необходимого стажа работы согласно п. 2.3.1 приказа Министерства транспорта РФ № 2 от 08 января 1997 года было установлено, что водитель Жданов В.А. не имеет необходимого непрерывного стажа работы и не может быть допущен к перевозке детей. После чего, в целях предотвращения совершения дорожно-транспортных происшествий с участием школьных автобусов было принято решение о проверке трудовых книжек водителей, осуществляющих перевозку детей школьными автобусами на территории Харовского района. В ходе проверок установлено, что в МБОУ «Сорожинская СОШ» у водителя отсутствует необходимый непрерывный трехлетний стаж работы в качестве водителя автобуса, и он не может быть допущен к перевозке детей. Учитывая выявленные нарушения <ДАТА> было выдано предписание МБОУ «Сорожинская СОШ» о незамедлительном устранении нарушений действующего законодательства, отстранении от управления автобусом водителя Бурлова Л.В. Кроме того, представитель Горбачёв В.М. суду пояснил, что в ходе проверок проверялась эксплуатационная и техническая документация, запрашивались копии трудовых книжек водителей, административное расследование по факту ДТП окончено <ДАТА>, проверка обеспечения безопасности перевозки детей школьным автобусом окончена <ДАТА>, в оспариваемом предписании ссылка на результаты проверки от <ДАТА> указана ошибочно. В судебном заседании представитель Кормушин Д.В. пояснил, что на основании его устного распоряжения проводилась дополнительная проверка безопасности дорожного движения и перевозки детей, в ходе которой была запрошена трудовая книжка Бурлова Л.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Проворов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в ходе проверки, проведенной <ДАТА>, трудовые книжки водителей не проверялись, отсутствие у водителя Бурлова Л.В. требуемого стажа не могло быть выявлено. Считает, что предписание, составленное по результатам проверки <ДАТА>, выдано <ДАТА>, что свидетельствует о том, что оно фактически выдано по результатам другой проверки, которая проводилась без изъятия документов и составления акта. Также указал, что суд не учел отсутствие у него возможности выполнить предписание в установленный срок, и то, что его выполнением будет сорван подвоз детей в образовательное учреждение. Просил признать предписание начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <ДАТА> незаконным, установить разумный срок для выполнения предписания.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России «Харовский» с жалобой Проворова А.Н. не согласилось, указав, что предписание от <ДАТА> вынесено в рамках должностных полномочий и в целях предотвращения возникновения негативных последствий при перевозке детей школьным автобусом. Срок исполнения предписания в силу пункта 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами является разумным.

В суде апелляционной инстанции Проворов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.6 приказа Минтранса РФ от 08 января 1997 года № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами являются: выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к уровню квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режимам труда и отдыха водителей автобусов (обеспечение профессиональной надежности водителей автобусов); содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии; обеспечение безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок; организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров.

К основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности пунктом 2.2 вышеназванного Положения отнесены прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы; организация стажировки водителей; организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей; проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей; регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте; организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Бурлов Л.В. был принят на работу в МБОУ «Сорожинская СОШ» в качестве ... (л.д. 51).

Согласно пункту 2.3.1 приказа Минтранса РФ от 08 января 1997 года № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось в судебном заседании заявителем Проворовым А.Н. отсутствие у водителя Бурлова Л.В. непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия признает законным и обоснованным требование об отстранении от управления автобусом, осуществляющим перевозку детей, водителя Бурлова Л.В., содержащееся в предписании ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <ДАТА>.

Доводы жалобы о составлении предписания по результатам иной проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от <ДАТА> следует, что в ходе проверки были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в документам, Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева