АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карлина В.С. на решение Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении требований Карлину В.С. о признании предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <ДАТА> в части установления срока для исполнения предписания незаконным, установления нового срока исполнения предписания <ДАТА> – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Карлина В.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании приказа (распоряжения) начальника МО МВД России «Харовский» подполковника полиции Шахова Л.Г. в отношении МБОУ «Семигородская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Семигородская СОШ») проводилась внеплановая проверка по соблюдению юридическими лицами требований нормативных правовых актов при эксплуатации транспортных средств, в ходе которой выявлено нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 2 от 08 января 1997 года, а именно: отсутствие у водителя Левина В.Б., допущенного к управлению автобусом, осуществляющим перевозки детей до 16 лет, требуемого непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Кормушиным Д.В. должностному лицу МБОУ «Семигородская СОШ» Карлину В.С. выдано предписание о незамедлительном устранении нарушений действующего законодательства, которым предложено в срок до <ДАТА> отстранить от управления автобусом, осуществляющим перевозку детей, водителя Левина В.Б.

Ссылаясь на отсутствие в акте проверки указаний на выявленные нарушения и приложения к нему иных документов, связанных с результатами проверки, неразумность срока для исполнения предписания, Карлин В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить действие предписания ОГИБДД МО России «Харовский» от <ДАТА>, признать его незаконным в части установления срока для исполнения, установив разумный срок для его исполнения. В заявлении указал, что водитель Левин В.Б. осуществляет подвоз обучающихся, проживающих в <адрес>, в МБОУ «Семигородская СОШ», в случае отстранения его от управления автобусом возникает срыв подвоза девяти учащихся, чем будут нарушены права несовершеннолетних детей на получение образования. Кроме того, найти водителя, имеющего непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, в течение суток невозможно.

В судебном заседании Карлин B.C. и его представители Крупчаткина И.А. и Аверина И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Карлин В.С. суду пояснил, что работает директором школы с <ДАТА> года, с <ДАТА> года два раза в неделю в школу подвозят детей, найти в сельской местности водителя, имеющего необходимый стаж, сложно. Он (Карлин В.С.) как директор школы знал об отсутствии у водителя Левина В.Б. требуемого водительского стажа. Ранее Левин В.Б. работал ... в ..., его работа носила сезонный характер. В настоящее время решается вопрос о передаче автобусной техники в ОАО «Харовское АТП». Указал, что ... учащихся проживают в пришкольном интернате в <адрес>, если они не будут привезены на занятия в школу, то будет нарушен закон «Об образовании». Просил отменить предписание в части установления срока для его выполнения и установить срок исполнения предписания до <ДАТА>.

Представитель заявителя Карлина В.С. Крупчаткина И.А. в судебном заседании пояснила, что проверка по выполнению п. 2.3.1 Приказа Минтранса от <ДАТА> №... была инициирована позднее проверки, проведенной <ДАТА> на основании устного распоряжения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кормушина Д.В., была запрошена копия трудовой книжки водителя. Приказа или распоряжения о проведении проверки не издавалось. Проверка проведена с грубым нарушением пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ее результаты не могут являться доказательствами нарушения. Срок исполнения предписания невыполним.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Харовский» по доверенности Горбачев В.М. требования Карлина В.С. не признал, представил возражения, из которых следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ..., принадлежащего МБОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3». <ДАТА> в ОГИБДД МО МВД России «Харовский» поступило требование Прокуратуры Харовского района №... от <ДАТА> о проведении внеплановых проверок в образовательных учреждениях района, подведомственных Управлению образования Харовского района по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки детей. <ДАТА> отделом ОГИБДД МО МВД России «Харовский» была проведена внеплановая проверка в МБОУ «Семигородская СОШ». МО МВД России «Харовский» проводилось расследование дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя МБОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3» Жданова В.А. При проверке необходимого стажа работы согласно п. 2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ №2 от 08 января 1997 года было установлено, что водитель Жданов В.А. не имеет необходимого непрерывного стажа работы и не может быть допущен к перевозке детей. После чего, в целях предотвращения совершения дорожно-транспортных происшествий с участием школьных автобусов было принято решение о проверке трудовых книжек водителей, осуществляющих перевозку детей школьными автобусами на территории Харовского района. В ходе проверок установлено, что в МБОУ «Семигородская СОШ» у водителя отсутствует необходимый непрерывный трехлетний стаж работы в качестве водителя автобуса, и он не может быть допущен к перевозке детей. Учитывая выявленные нарушения <ДАТА> отделением ОГИБДД МО МВД России «Харовский» было выдано предписание о незамедлительном устранении нарушений действующего законодательства, отстранении от управления автобусом, осуществляющим перевозку детей, водителя Левина В.Б.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Карлин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что при проведении проверки <ДАТА> трудовые книжки водителей не проверялись, отсутствие у Левина В.Б. требуемого стажа не могло быть выявлено. Предписание, составленное по результатам проверки <ДАТА>, вручено <ДАТА>, что свидетельствует о том, что оно фактически выдано по результатам другой проверки, которая проводилась без изъятия документов и составления акта. Также указал, что суд не учел отсутствие у него возможности выполнить предписание в установленный срок, и то, что его выполнением будет сорван подвоз детей в образовательное учреждение. Просил признать предписание начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <ДАТА> незаконным, установить разумный срок для выполнения предписания.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России «Харовский» с жалобой Карлина В.С. не согласилось, указав, что предписание от <ДАТА> вынесено в рамках должностных полномочий и в целях предотвращения возникновения негативных последствий при перевозке детей школьным автобусом. Срок исполнения предписания в силу пункта 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами является разумным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1.6 Приказа Минтранса РФ от 08 января 1997 года № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами являются: выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к уровню квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режимам труда и отдыха водителей автобусов (обеспечение профессиональной надежности водителей автобусов); содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии; обеспечение безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок; организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров.

К основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности пунктом 2.2 вышеназванного Положения отнесены прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы; организация стажировки водителей; организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей; проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей; регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте; организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Левин В.Б. был принят на работу в МБОУ «Семигородская СОШ» в качестве ... (л.д. 21-24).

Согласно пункту 2.3.1 Приказа Минтранса РФ от 08 января 1997 года № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось в судебном заседании заявителем Карлиным В.С. отсутствие у водителя Левина В.Б. непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия признает законным и обоснованным требование об отстранении от управления автобусом, осуществляющим перевозку детей, водителя Левина В.Б., содержащееся в предписании ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 12 января 2012 года.

Доводы жалобы о составлении предписания по результатам иной проверки судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от <ДАТА> следует, что в ходе проверки были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в документам, Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева