АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глызина С. Л. и Глызиной Е. Ф. на решение Верховажского районного суда от 07 февраля 2012 года, которым исковые требования Некрасовой Н. В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира передана продавцу Некрасовой Н. В., взыскана с Некрасовой Н. В. в пользу Глызиной Е. Ф. сумма ... рублей, полученная по сделке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Некрасовой Е.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> зарегистрировано право собственности Некрасовой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7).

<ДАТА> между Некрасовой Н.В. с одной стороны и Глызиным С.Л., Глызиной Е.Ф., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей З., Г., с другой стороны был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

<ДАТА> за Глызиным С.Л. и Глызиной Е.Ф., З., и Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (л.д. 5, 8-9).

<ДАТА> в соответствии с договором займа №... Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «...» (далее СКПК «...») предоставил Глызиной Е.Ф. заём в размере ... рублей под ...% годовых до <ДАТА> (л.д. 26-29).

<ДАТА> деньги за квартиру в сумме ... рублей Глызина Е.Ф. передала Некрасовой Е.А. (л.д. 20).

<ДАТА> ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховажском районе Вологодской области вынесено решение №... о выдаче Глызиной Е.Ф. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (22-23).

Некрасова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Глызиной Е.Ф., Глызину С.Л., указав в его обоснование, что до настоящего времени обязанность по передаче денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Глызиными не исполнена. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <ДАТА> и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Глызиной Е.Ф., Глызина С.Л. и их детей.

06 февраля Некрасова Н.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры и возвратить спорную квартиру в её собственность.

Определением судьи Верховажского районного суда от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некрасова Е.А.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Глызина Е.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что часть денежных средств за квартиру в сумме ... рублей она передала после рождения третьего ребенка Некрасовой Е.А., действующей по доверенности на продажу квартиры от Некрасовой Н.В., в том числе средства по сертификату (материнский капитал), которые она получала через банк «...» наличными по частям. На ... рублей имеется расписка, а на ... рублей, ... рублей, которые переданы после <ДАТА> и на ... рублей, переданные в конце августа 2011 года, расписок нет, поскольку Некрасова Е.А. отказалась писать расписку, пообещав все оформить после получения всей суммы полностью. Оставшиеся ... рублей она намерена выплатить после оформления ссуды на мужа. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у нее трое малолетних детей, другого жилья у нее нет. Признает исковые требования при возврате ей ... рублей.

Ответчик Глызин С.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признаёт.

Третье лицо Некрасова Е.А. в судебном заседании пояснила, что при продаже квартиры она действовала по доверенности от имени Некрасовой Н.В. В счет уплаты за квартиру Глызина Е.А. ей передала ... рублей по расписке.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, представил отзыв, в котором требование истца аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Глызина С.Л., З., Г. и Глызиной Е.Ф. на спорную квартиру не признал. В отзыве также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации права не является ненормативным актом органа государственной власти, поэтому не может признаваться судом недействительным или аннулироваться.

Специалист К., которая была допрошена в судебном заседании, показала, что средства материнского капитала Глызиной Е.Ф. были перечислены в СКПК «...».

В судебном заседании специалист - председатель СКПК «...» Р. в судебном заседании показала, что денежные средства выдавались непосредственно на руки Глызиной Е.Ф. Из ГУ - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховажском районе в кооператив «...» материнский капитал Глызиной Е.Ф. поступил <ДАТА> в сумме ... рублей. Они выдали денежные средства Глызиной Е.Ф. из собственных средств частями, <ДАТА> - ... рублей, <ДАТА> - ... рублей, <ДАТА> - ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глызина Е.Ф. и Глызин С.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и указывая на то, что судом не были исследованы полномочия Некрасовой Е.А. при получении денежных средств по договору купли-продажи. В заключенном договоре купли-продажи не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного по сделке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> зарегистрировано право собственности Некрасовой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между Некрасовой Н.В. с одной стороны и Глызиным С.Л., Глызиной Е.Ф., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей З., Г. с другой стороны был заключён договор купли-продажи указанной квартиры.

В пункте 3 договора указано, что квартира куплена за ... рублей в общую долевую собственность в равных долях в ... доле каждому. Кроме того, в данном пункте договора указано, что расчет между сторонами производится следующим образом: путем перечисления денежных средств в сумме ... за счет средств материнского (семейного) капитала, выделенных на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ... №..., выданного <ДАТА> ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ в Верховажском районе Вологодской области на имя Глызиной Е. Ф., путем перечисления указанной суммы на открытый на имя Некрасовой Н. В. счет №... в Филиале ... Банка ... Вологодское отделение №... в срок до <ДАТА>; оставшаяся сумма в размере ... будет уплачена наличными после подписания договора в срок до <ДАТА>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, а также о взыскании с Некрасовой Н.В. в пользу Глызиной Е.Ф. денежной суммы в размере ... рублей суд первой инстанции исходил из того, что сделка является недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

Статья 167 Кодекса предусматривает лишь общие положения о последствиях недействительности сделки и не устанавливает оснований для признания их таковыми. Данные основания предусмотрены в статьях 168-179 Кодекса, однако ни одного из указанных оснований суд первой инстанции в своём решении не привёл.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от <ДАТА> был исполнен продавцом Некрасовой Н.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности на квартиру к покупателям Глызиной Е.Ф., Глызину С.Л., З. и Г., которым выданы свидетельства о праве собственности на квартиру.

Квартира фактически передана истцом во владение ответчиков, и они проживают в спорной квартире до настоящего времени, т.к. согласно пункту 11 договора купли-продажи квартира считается переданной с момента подписания данного договора.

В суде также было установлено, что условия договора купли-продажи исполнены со стороны ответчиков не полностью, т.к. по объяснениям третьего лица Некрасовой Е.А. вместо суммы в размере ... рублей за квартиру переданы деньги в сумме ... рублей.

Письменное уведомление Некрасовой Н.В. о расторжении договора, адресованное ответчикам, датировано <ДАТА>, то есть по истечении более восьми месяцев после заключения договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 556 Кодекса судебная коллегия полагает, что продавец исполнил обязанность по передаче квартиры покупателям, а покупатели - обязанность по принятию проданной ему квартиры.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Кодекса.

Из содержания названных статей Кодекса следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, в остальных случаях все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Между тем, заключенный между истцом и ответчиками договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру.

В Кодексе (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Кодекса (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, где указано, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни законом, ни договором купли-продажи квартиры Некрасовой Н.В. не предоставлено право требования возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения Глызиной Е.Ф. и Глызиным С.Л. обязательств по оплате стоимости квартиры.

Поэтому ссылку истца на то, что деньги в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи переданы ей ответчиками не в полном размере, нельзя считать достаточным для признания названных нарушений со стороны покупателей существенными исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Кодекса.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Однако из содержащегося в указанной норме права понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу указанной статьи, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03.06.2008 № 5-В08-8 и от 07.06.2011 № 5-В11-27.

Таким образом, истец вправе лишь потребовать от ответчиков полной оплаты стоимости квартиры и дополнительно – уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, т.к. оно принято с нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения данного нарушения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда от 07 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н. В. к Глызину С. Л. и Глызиной Е. Ф. о расторжении договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передаче данной квартиры в её собственность отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин