КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комиссарова И. Н. на решение Вологодского городского суда от 9 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Комиссарову И. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 01 час 00 минут на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением М. и полуприцепа ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением Комиссарова И.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ... М. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО в связи, с чем указанная страховая компания выплатила Комиссарову И.Н. страховое возмещение в размере ....

Комиссаров И.Н. со ссылкой на возмещение ущерба не в полном размере обратился в Центральный районный суд города Тулы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ..., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей и юридических услуг в размере ... рублей.

Свои требования мотивировал тем, что согласно отчету №... общества с ограниченной ответственностью «...» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет ... рублей. От возмещения ущерба в полном объеме в пределах лимита ответственности страховая компания в добровольном порядке отказалась.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 06 апреля 2011 года гражданское дело было предано по подсудности в Вологодский городской суд.

В судебное заседание Комиссаров И.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, является полной, достаточной и увеличению не подлежит. Указал, что отчет №... не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен от имени экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «...» экспертом П., являющимся генеральным директором данного общества. Между тем, расчет и осмотр поврежденного транспортного средства произведены другим экспертом, участие которого в составлении отчета незаконно и необоснованно. Приложениями к отчету являются документы о членстве в саморегулируемой организации и страховании ответственности только генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...», но не фактически выполнявшего оценку другого эксперта. Кроме того, в отчете отсутствует полная информация о перечне запасных частей, необходимых к замене для восстановления транспортного средства в состояние до аварии.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Комиссаров И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ... неразрешим без проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. указал, что с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с отчетом №... независимого оценщика Л. от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет ..., данная сумма страховой компанией выплачена Комиссарову И.Н. в полном объеме.

Представленный истцом отчет №... от <ДАТА> общества с ограниченной ответственностью ООО «...» оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и обоснованно не принят во внимание, т.к. не соответствует Федеральному закону от <ДАТА> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности статьям 11, 15, 24, 24.6, 24.7.

На основании ходатайства ответчика определением Вологодского городского суда от 23 июня 2011 была назначена экспертиза по определению суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, причиненного транспортному средству ..., проведение которой поручено государственному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Однако соответствующее заключение государственным учреждением не дано ввиду того, что лаборатория не располагает информационной и программной базой для определения стоимости восстановительного ремонта прицепов и полуприцепов к грузовым автомобилям, о чем указано в соответствующем сообщении от <ДАТА> (л.д. 113).

После поступления в суд указанного сообщения эксперта суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии оснований для проведения судебной экспертизы и о том, что суд по своей инициативе не обращался в другую экспертную организацию заслуживают внимания, поскольку из анализа части 2 статьи 56 и части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда имеется право по собственной инициативе назначать экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что Комиссаров И.Н. <ДАТА> уже отремонтировал пострадавший в дорожно-транспортном происшествии полуприцеп, при этом, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, т.е. реальный ущерб намного превышает сумму, выплаченную ему страховой компанией (л.д. 15, 16).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что такой оценки доказательств судом первой инстанции произведено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении экспертизы и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 9 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин