АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мищенко С.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпакова С. В. на решение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2012 года, которым исковые требования Вишняковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Вишняковой О. В., к Шпакову С. В. удовлетворены частично.

Взыскано со Шпакова С. В. в пользу Вишняковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Вишняковой О. В., в возмещение компенсации морального вреда ... руб., расходы, связанные с лечением, в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ... руб.

Взыскана со Шпакова С. В. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Шпакова С.В. – Басовой Т.В., объяснения Вишняковой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около 19 часов 10 минут Шпаков С.В., управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком №..., которая принадлежит ему на праве собственности, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Вишнякову О.В., которая в нарушении пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте перед близко движущимся транспортным средством.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Череповцу от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шпакова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его деянии события административного правонарушения (л.д. 11).

Решением Череповецкого городского суда от 30.12.2009 жалоба Вишняковой Н.В. на постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Вишнякова Н.В. в интересах несовершеннолетней дочери Вишняковой О.В. обратилась в суд с иском к Шпакову С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату операции в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и за услуги врача в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Вишнякова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска, указав на необходимость проведения ребёнку операции, которую в силу низкого достатка в семье она не имеет возможности оплатить; просила взыскать с ответчика расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме ... руб.

В судебное заседание ответчик Шпаков С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Шпакова С.В. – Басова Т.В. исковые требования признала частично в размере ... рублей – расходы за услуги врача; ... рублей – расходы за услуги представителя; моральный вред в размере ... руб. Просила принять во внимание наличие грубой неосторожности в действиях несовершеннолетней, пытавшейся перебежать проезжую часть в неустановленном месте непосредственно перед движущимся транспортным средством. Просила учесть наличие третей группы инвалидности ответчика, являющегося в настоящее время безработным; полагала размер компенсации морального вреда завышенным; указала на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость операции.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шпаков С.В. со ссылкой на те же доводы, которые были изложены его представителем, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Как разъяснено пунктом 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма определяется судом, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в каждом отдельном случае принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Вишняковой О.В. причинен лёгкий вред здоровью. Она проходила стационарное лечение (л.д. 57-59).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, поскольку при определении его размера суд принял во внимание характер и степень перенесённых ребёнком физических и нравственных страданий, длительность лечения, учёл требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинёния вреда, материальное положение ответчика и его состояние здоровья.

Кроме того, оценка доказательств с учётом правил части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику должна быть частично присуждена сумма расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, следовательно, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется, т.к. с учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: С.В. Мищенко

Л.В. Белозерова