АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мищенко С.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной Е. Н. на решение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» в пользу Ка­пустиной Е. Н. возмещение вреда в размере ....

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскан с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» в местный бюджет штраф в размере ....

Взыскан с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав по­требителей «Гарантия» штраф в размере ....

Взыскана с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» в бюджет государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Капустиной Е.Н. Наволочную И.В., судебная коллегия

установила:

Капустина Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в данном доме является закрытое акционерное общество «ЖХ Металлург-6».

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Га­рантия» обратилась в суд в защиту интересов Капустиной Е.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-14» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате залива с кровли дома произошло по­вреждение квартиры Капустиной Е.Н., а также находящегося в нем имущества, что подтверждается актом от <ДАТА>. Претензия потребителя о добровольном возмещении причинённого ущерба не удовлетворена. Размер причиненного вреда по де­фектной ведомости от <ДАТА> составил ... рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу Капустиной Е.Н. указанные денежные средства в возмещение вреда.

Определением суда от 22.12.2011 ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-14» заменен на надлежащего ответчика закрытое акционерное общество «ЖК Металлург-6».

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» по до­веренности Разинова Е.Н. исковые требования поддержала.

Истец Капустина Е.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что за­ливы её квартиры с кровли происходили неоднократно, последний раз – <ДАТА>, акт был составлен <ДАТА>. Об осмотре квартиры приглашенным ею специалистом она управляющую организацию не извещала.

Представитель ответчика закрытого акционерного общество «ЖК Металлург-6» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требо­вания признал частично на сумму ..., указав, что разбухание ножек ку­хонного гарнитура от залива с крыши не доказано, повреждения межкомнатной двери не отражены в акте осмотра. Обществом с ограниченной ответственностью «...» не представлены документы, подтверждающие право предоставлять услуги по оценке ущерба, причинённого имуществу, не представлена также смета и от­чет об оценке.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Капустина Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом принципа равноправия сторон гражданского процесса, поскольку суд сделал вывод об отсутствии доказательств права общества с ограниченной ответственностью «...» предоставлять услуги по оценке возмещения вреда, в то время как закрытым акционерным обществом ЖК «Металлург-6» был представлен аналогичный документ, однако суд не предъявлял к ответчику требований о предоставлении доказательств, подтверждающих его право проводить оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество ЖК «Металлург-6» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате залива её квартиры водой с крыши дома, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1. Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия учитывает, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с его уставом и договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, поэтому ответчик как исполнитель услуг в силу статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу потребителя причинённого ущерба, т.к. она не исполнила обязанности по выполнению работ по ремонту кровли.

Из материалов дела также следует, что истец, обосновывая свой ущерб, предоставила в суд дефектную ведомость на сумму ... рублей, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «...», в уставе которого не предусмотрены такие виды деятельности, как оценка имущества либо составление дефектных ведомостей, следовательно, суд правильно не принял указанную дефектную ведомость в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 Кодекса устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанная выше дефектная ведомость является недопустимым доказательством и полагает, что истец должен был доказывать свои требования другими допустимыми доказательствами.

На основании части 1 статьи 12 Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Кодекса, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме ..., поскольку причинение вреда на большую сумму истцом доказа­но не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку, т.к. составление управляющей организацией сметы на ремонт, повреждённого имущества, когда вина в причинении ущерба не оспаривается, является допустимым доказательством со стороны ответчика о размере такого ущерба.

Стоимость работ при повреждении имущества потребителя изначально определена быть не может, т.к. в каждом конкретном случае она будет разной, следовательно, должна учитываться норма, закреплённая в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: С.В. Мищенко

Л.В. Белозерова