АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мищенко С.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемякина В. М. на решение Вологодского районного суда от 15.02.2012, которым на Шемякина В. М. возложена обязанность демонтировать баню и забор, находящиеся на земельном участке площадью ... квадратных метров с кадастровым номером №..., расположенном в <адрес>.

С Шемякина В. М. в пользу Сивова А. Н. взыскано ... рублей в возмещение расходов на оплату помощи представителя и ... рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Шемякину В. М. в иске к Сивову А. Н. о прекращении права собственности на земельный участок площадью ... квадратных метров с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Шемякина В.М., представителя Сивова А.Н. – Якуничевой О.В. судебная коллегия

установила:

постановлением администрации ... сельсовета Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... внесено изменение в постановление №... от <ДАТА> «О передаче в собственность земельных участков», площадь ранее предоставленного К. на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства определена равной ... кв.м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – жилого дома по адресу: <адрес> примерно в 9 метрах от ориентира по направлению на восток (л.д. 79).

<ДАТА> между К. и Сивовым А.Н. был заключён договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №.... <ДАТА> на данный участок Сивову А.Н. выдано свидетельство о регистрации права собственности (л.д. 5, 121).

<ДАТА> между С. и Шемякиным В.М. был заключён договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> Шемякину В.М. выдано свидетельство о регистрации права собственности (л.д. 24, 25).

Постановлением администрации ... сельсовета Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... Шемякину В.М. в посёлке <адрес> предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м. сроком на 11 месяцев с <ДАТА> по <ДАТА> для ведения личного подсобного хозяйства из земель ... сельсовета (л.д. 106).

<ДАТА> Шемякин В.М. зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права №..., л.д. 52).

<ДАТА> Шемякин В.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... по адресу, установленному относительно ориентира - жилой дом в границах участка по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 35-СК №..., л.д. 92).

<ДАТА> Сивов А.Н. обратился в суд с иском к Шемякину В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ответчик Шемякин В.М., установивший с его ведома на его земельном участке баню с условием убрать по первому требованию, условия договорённости не выполнил и установил на его участке забор.

Просил обязать Шемякина В.М. демонтировать забор и баню, взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

<ДАТА> представитель истца Сивова А.Н. – Якуничева О.В. исковые требования уточнила. Просила обязать Шемякина В.М. освободить правую часть участка в размере ... метра в соответствии с экспертным заключением и схемой расположения земельных участков, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы, за проведение экспертизы в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.

<ДАТА> ответчик Шемякин В.М. обратился со встречным иском к Сивову А.Н. о признании незаконной передачи в собственность Сивову А.Н. земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что его земельный участок, на который претендует Сивов А.Н., является частью принадлежащего ему земельного участка; указал, что право собственности Сивова А.Н. в существующих границах возникло незаконно, поскольку граница между участками проходит вплотную относительно фундамента, принадлежащего ему жилого дома.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сивов А.Н. и его представитель по доверенности Якуничева О.В. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель Сивова А.Н. пояснила, что приобретенный им по договору купли-продажи от <ДАТА> земельный участок на день заключения договора был поставлен на кадастровый учёт с границами, установленными на местности. Земельные участки истца и ответчика общей границы не имеют. Установленная ответчиком на участке истца баня не является капитальным строением, перенос бани не требует существенных затрат. Шемякин В.М. приобрёл часть дома, ближайшая стена которого находилась на расстоянии 9 метров от границы участка Сивова А.Н. После пожара он начал строительство дома на новом месте, примерно в 10 сантиметрах от границы участка Сивова А.Н.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шемякин В.М. и его представитель по устному заявлению Старикович И.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Шемякин В.М. пояснил, что после пожара он стал восстанавливать дом и сдвинул его примерно на четыре метра в сторону участка Сивова А.Н. Полагает, что баня установлена им на принадлежащем ему земельном участке. Фактически участки имеют общую границу, но по результатам межевания не имеют смежной границы. Представитель Шемякина В.М. пояснил, что при постановке участка Шемякина В.М. на кадастровый учёт была допущена кадастровая ошибка.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шемякин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильно выполненное межевание земельных участков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован: должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Удовлетворяя исковые требования Сивова А.Н., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, указав, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... имеют на местности общую границу, в то время, как земельный участок, принадлежащий Шемякину В.М., по данным кадастрового учёта расположен в 30 метрах от его фактического месторасположения, а граница земельного участка, принадлежащего Сивову А.Н., совпадает с фактическим месторасположением.

Вывод суда объективно подтверждается выводами землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Н. общества с ограниченной ответственностью «...», на земельном участке Сивова А.Н. с кадастровым номером №... находятся не принадлежащие ему строения. В данном заключении также указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... имеют на местности общую границу, но земельный участок Шемякина В.М. по сведениям ГНК расположен в 30 метрах от его фактического месторасположения; граница земельного участка Сивова А.Н. по сведениям ГКН совпадает с фактическим местоположением; земельный участок Шемякина В.М. с кадастровым номером №... составляет ... кв.м., по факту (в заборе) его площадь составляет ... кв.м. (л.д. 34-35).

Судебная коллегия полагает, что суд обосновано принял данное заключение эксперта, т.к. тот был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно материалам землеустроительных дел земельный участок, принадлежащий Сивову А.Н., поставлен на кадастровый учёт первым, согласование границ данного участка проведено <ДАТА>, т.е. до предоставления земельного участка Шемякину В.М. – <ДАТА>. Постановление о предоставлении Шемякину В.М. земельного участка вынесено главой администрации ... сельсовета Р, который ранее участвовал в согласовании границ земельного участка, приобретённого Сивовым А.Н (л.д. 95-100, 104-110).

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учётом изложенного и совокупности приведённых доказательств, вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности на спорный земельный участок, принадлежащий Сивову А.Н. является правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на негаторный иск в данном случае обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доводы ответчика о кадастровой ошибке, допущенной при постановке его земельного участка на кадастровый учёт, в данном случае правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. установлено, что баня и забор возведены Шемякиным В.М. на земельном участке Сивова А.Н.

Вместе с тем, суд, удовлетворив требования Сивова А.Н., не разрешил вопрос о судебных расходах в размере ... рублей, которые тот понёс, оплатив проведение землеустроительной экспертизы, и которые просил взыскать с Шемякина В.М.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных расходов с Шемякина В.М. в пользу Сивова А.Н. в полном размере.

Поскольку другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, следовательно, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, т.к. доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 15 февраля 2012 года изменить, дополнив второй абзац решения словами: «... рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы».

В остальной части решение Вологодского районного суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: С.В. Мищенко

Л.В. Белозерова