АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мищенко С.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Свириденко Е. А. об отмене мер по обеспечению иска Терентьева Е. В. к Свириденко Е. А., Кругловой Н. Г. о признании сделки недействительной.

Снят арест на следующее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Свириденко Е. А.: ... доли вправе общей долевой собственности на квартиру <адрес>

На отдел по городу Череповцу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области возложена обязанность, осуществить государственную регистрацию снятия ареста на данное имущество и разрешить производить государственную регистрацию сделок в его отношении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2011 в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Свириденко Е.А. – на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. На отдел по городу Череповцу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области возложена обязанность, осуществить государственную регистрацию ареста на данное имущество и не производить государственную регистрацию сделок в его отношении.

Решением Череповецкого городского суда от 12.12.2011, вступившим в законную силу 25 января 2012 года, исковые требования Терентьева Е.В. к Свириденко Е.А. и Кругловой Н.Г. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

07.02.2012 Свириденко Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об обеспечении иска от 16.04.2011.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просит определение суда изменить, исключить из резолютивной части указание о возложении на отдел Управления по городу Череповцу обязанности осуществить государственную регистрацию снятия ареста на указанное имущество и разрешить производить государственную регистрацию сделок в его отношении, ссылаясь на незаконность определения в данной части и указывая на не соответствие определения нормам материального права, поскольку данная обязанность возложена на Управление в силу Закона о регистрации, дополнительное возложение такой обязанности не требуется. Кроме того, отдел не является юридическим лицом, в соответствии с Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области территориальные отделы Управления входят в его структуру и создаются в муниципальных образованиях на территории регистрационного округа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правомерно принял во внимание, что после вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 12.12.2011 необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, и они подлежали отмене.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, дополнительное возложение на регистрирующий орган обязанности осуществлять государственную регистрацию снятия ареста на имущество и разрешать производить государственную регистрацию сделок в его отношении не требуется, т.к. определение о снятии ареста с имущества является основанием для проведения такой государственной регистрации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы о том, что Свириденко Е.А. с вступившим в законную силу определением суда о снятии ареста должна обратиться в регистрирующий орган не соответствует закону, т.к. такое регистрационное действие производится без заявления правообладателя, а регистрирующий орган обязан в течение пяти дней сообщить об этом правообладателю.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, из его резолютивной части подлежит исключению третий абзац.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2012 года изменить, исключив из его резолютивной части третий абзац.

В остальной части определение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: С.В. Мищенко

Л.В. Белозерова