АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприянова В.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года, которым Куприянову В.М. отказано в пересмотре решения Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2011 года, Куприянову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энергия» (далее - ООО ЧОП «Энергия») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Куприянов В.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на:

- кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 октября 2010 года, которым отменено решение Вологодского городского суда от 24 августа 2010 года и с ООО ЧОП «Энергия» в пользу Куприянова В.М. взысканы понесенные расходы за прохождение профессионального обучения в частном общеобразовательном учреждении дополнительного профессионального образования «...» в период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей;

- решение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года, которым с ООО ЧОП «Энергия» в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, причиненного несвоевременной выплатой ООО ЧОП «Энергия», взысканных с него в пользу Куприянова В.М. расходов за прохождение профессионального обучения в частном общеобразовательном учреждении дополнительного профессионального образования «...» в период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей;

- определение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года, которым с ООО ЧОП «Энергия» в пользу заявителя взыскана сумма задолженности с учетом индексации в размере ... рублей ... копеек в связи с несвоевременным исполнением кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 октября 2010 года, которым отменено решение Вологодского городского суда от 24 августа 2010 года и с ООО ЧОП «Энергия» в пользу Куприянова В.М. взысканы понесенные расходы за прохождение профессионального обучения в частном общеобразовательном учреждении дополнительного профессионального образования «...» в период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей;

- решение Вологодского городского суда от 29 марта 2011 года, которым ООО ЧОП «Энергия» обязано внести запись в трудовую книжку Куприянова В.М. о времени профессионального обучения в частном общеобразовательном учреждении дополнительного профессионального образования «...» в период с <ДАТА> по <ДАТА>;

- решение Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года, которым сведения, внесенные обществом в трудовую книжку Куприянова В.М. о работе по совместительству контролером КПП в период с <ДАТА> по <ДАТА> (запись №...), признаны не соответствующими действительности. На общество возложена обязанность внести в трудовую книжку Куприянова В.М. запись о его работе в качестве контролера КПП ООО ЧОП «Энергия» по совместительству в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В судебном заседании Куприянов В.М. поддержал свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО ЧОП «Энергия» Сердцев С.В. и прокурор Рамазанов Д.Ш. высказались против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по представленным заявителем документам не имеется.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Куприянов В.М. просит определение суда отменить, указывая на нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО ЧОП «Энергия» директор Сердцев В.Н. просит определение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Куприянов В.М. приводит судебные акты, которыми удовлетворялись его исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на профессиональное обучение, компенсации морального вреда, причиненного отказом работодателя от возмещения указанных расходов, задолженности с учетом индексации в связи с несвоевременным исполнением судебного решения о взыскании данных расходов, о внесении записей в трудовую книжку и о признании таких записей недействительными.

Между тем, указанными судебными актами не были установлены существенные для данного дела обстоятельства, то есть факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые бы могли повлиять на разрешение спора и вынесение Вологодским городским судом решения от 29 декабря 2010 года, на пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает Куприянов В.М.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически изложенные в нем доводы сводятся к несогласию с указанным судебным актом, и заявителем не приведено предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит правильным, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова