АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноплевой А.Е., действующей по доверенности Коноплева В.А., на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года, которым Коноплевой А.Е., как представителю Коноплева В.А., отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Вологодского районного суда от 19 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2011 года, удовлетворен иск Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к Коноплеву В.А. об устранении нарушений (сносе построек) в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от газопровода-отвода на ГРС города Вологды.

Жилой дом и сарай, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1500 квадратных метров, выделенном Коноплеву В.А. для ведения личного подсобного хозяйства в деревне Родионцево Спасского сельского поселения Вологодского района, признаны самовольными постройками.

Суд обязал Коноплева В.А. устранить допущенные нарушения в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода – отвода на ГРС «Вологда» путем демонтажа своими силами и за свой счет этих строений в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу.

Определением судьи Вологодского областного суда от 25 октября 2011 Коноплеву В.А.отказано в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции на решение Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2011 года.

Коноплева А.Е., действуя по доверенности Коноплева А.В., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указав, что данный срок ее доверителем пропущен по причине нахождения надзорной жалобы в судах надзорной инстанции.

В судебном заседании Коноплева А.Е., действуя по доверенности Коноплева А.В., заявление поддержала, ссылаясь на то, что надзорная жалоба на оспариваемые судебные акты была подана в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, но была возвращена ей в связи с тем, что она не приобщила к ней подлинную доверенность на представление интересов Коноплева А.В., ограничившись лишь ее копией.

Представитель Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» Денисова М.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что причина пропуска срока для подачи надзорной жалобы не является уважительной.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Коноплева А.Е., действуя по доверенности Коноплева А.В., просит об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы заявителем не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение Вологодского районного суда от 19 апреля 2011 года вступило в законную силу 08 июня 2011 года (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2011 года). Определением судьи Вологодского областного суда от 25 октября 2011 года в передаче надзорной жалобы представителя Коноплева В.А.- Коноплевой А.Е. на решение суда первой инстанции от 19 апреля 2011 года и кассационное определение суда второй инстанции от 08 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

При этом надзорная жалоба представителя Коноплева В.А.- Коноплевой А.Е. на решение суда от 19 апреля 2011 года и кассационное определение от 08 июня 2011 года поступила в областной суд 14 сентября 2011 года, была рассмотрена 25 октября 2011 года, то есть она находилась на рассмотрении в областном суде 42 дня.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы, за вычетом срока рассмотрения надзорной жалобы Вологодским областным судом, истекал 19 января 2011 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Поступившая 12 января 2012 года в Верховный Суд Российской Федерации надзорная жалоба на решение суда от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2011 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года возвращена ее подателю по причине приложения к жалобе, не заверенной надлежащим образом копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя Коноплева А.В. – Коноплевой А.Е.

Указанные обстоятельства не зависели от Коноплева В.А., однако не были учтены судом при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора вынесенных по существу рассмотрения дела судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года отменить.

Восстановить Коноплеву В.А. срок на подачу надзорной жалобы на решение Вологодского районного суда от 19 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2011 года по иску Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к Коноплеву В.А. об устранении нарушений (сносе построек) в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от газопровода-отвода на ГРС города Вологды.

Председательствующий О.В.Образцов

Судьи В.Н.Белякова

А.А.Коничева