АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедевой С.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года, которым оставлено без рассмотрения ее заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лебедевой С.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта передачи пая в жилищно-строительном кооперативе.

В обоснование своих требований заявитель указала, что, квартира по адресу: ..., была выделена ее отцу, С.В., как члену жилищно-строительного кооператива № 9 (в настоящее время – ЖСК-15) на семью из трех человек, включая отца, ее и мать Соколову В.П. Паевой взнос за это жилое помещение отцом выплачен полностью 30 сентября 1984 года.

Решением ЖСК от 19 октября 1987 года, принятым на основании заявления отца, он был исключен из членов кооператива, паевой взнос переведен на нее с принятием ее в члены кооператива. С этого времени она, считая себя владельцем квартиры, производила оплату коммунальных платежей и налога на этот объект недвижимости.

В 1988 году отцу было предоставлено иное жилье, куда он переехал вместе с ее матерью и братом. Она с со своей семьей осталась проживать в квартире по <адрес>.

<ДАТА> отец умер.

Весной 2011 года ее мать Соколова В.П., заявив о том, что является собственницей квартиры <адрес>, потребовала у нее освобождения этого жилья.

Решением Череповецкого городского суда от 28 июля 2011 года ей отказано в удовлетворении иска к Соколовой В.П., ЖСК-15, государственному предприятию Вологодской области «Череповецтехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными: справки ЖСК от <ДАТА>, регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Соколовой В.П., признании за ней права собственности на это жилое помещение.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года за нею признано право собственности лишь на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, поскольку заявление отца о передаче пая и протокол № ... от 19 октября 1987 года были утрачены в результате затопления офиса кооператива.

Установление факта передачи отцом пая в жилищно-строительном кооперативе ей, имеет для нее юридическое значение и необходимо для пересмотра вышеназванных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Лебедева С.В. и ее представитель Светлова С.Н. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Соколова В.П. и ее представитель Олешова С.И. с заявлением не согласились, пояснив, что Соколова В.П. состояла в зарегистрированном браке с С.В. с <ДАТА>. В период брака ее муж производил выплаты в счет пая за квартиру <адрес>. В 1997 году по согласованию с мужем указанная квартира была оформлена на ее имя с получением <ДАТА> в Бюро технической инвентаризации города Череповца регистрационного удостоверения, подтверждающего это право. <ДАТА> Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдало ей свидетельство о праве собственности на это жилье. Ее дочь Лебедева С.В., достоверно зная о том, что жилое помещение оформлено на ее, каких-либо действий по оспариванию ее права собственности на квартиру не предпринимала. Представленная ею ксерокопия решения ЖСК от 19 октября 1987 года о выходе ее мужа из членов ЖСК, передаче дочери пая и включении ее в члены кооператива не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований, так как оригинала этого протокола у Лебедевой С.В. нет, она согласия на отчуждение пая мужу не давала.

Представитель заинтересованного лица ЖСК-15 в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Лебедева С.В. просит об отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

К такому федеральному закону относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и особого производств, по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для конкретного вида производства.

В силу статей 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира по адресу: ..., была выделена отцу заявителя С.В. как члену жилищно-строительного кооператива № 9 (в настоящее время – ЖСК-15) на семью из трех человек, включая его, Лебедеву С.В. и ее мать Соколову В.П. Паевой взнос за квартиру С.В. полностью выплачен 30 сентября 1984 года.

<ДАТА> С.В. умер.

Соколова В.П. является собственником квартиры по адресу: ..., на основании регистрационного удостоверения №..., выданного <ДАТА> Череповецким управлением регистрации и технической инвентаризации и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного <ДАТА> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2012 года, за Лебедевой С.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Суд, анализируя вышеназванные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве собственности на указанное жилое помещение, который подведомственен суду и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом его права на доступ к правосудию своего подтверждения не нашли, поскольку при определенных гражданским процессуальным законодательством условиях Лебедева С.В. не лишена возможности оспорить принятые судебные акты в порядке надзора, либо обратиться с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении заявление Лебедевой С.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, связанное с разрешением вопроса о праве, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, оно правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, оснований для отмены состоявшегося определения суда по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.А.Коничева