АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джагаряна В.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2012 года, которым Джагаряну В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-ФУДС» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Саурина Р.А., действующего по доверенности Джагаряна В.М., и Калиновича А.Э., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «СДС-ФУДС», судебная коллегия

установила:

Джагарян В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-ФУДС» (далее - ООО «СДС-ФУДС», общество, работодатель) о взыскании заработной платы, процентов и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 января 2008 года по 17 октября 2011 года состоял с ответчиком, находящимся в городе Москве, в трудовых отношениях, выполняя обязанности регионального представителя, затем менеджера по продажам в городе Череповце. В соответствии с условиями трудового договора первоначально его заработная плата состояла из оклада в размере ... рублей, который с 20 июля 2010 года был увеличен до ... рублей. Дополнительным соглашением от 01 октября 2010 года он и работодатель определили, что оплата его труда будет состоять из оклада в ... рублей, регионального коэффициента в размере ...% от оклада и премии, выплата которой осуществляется в соответствии с положением о региональном персонале ООО «СДС-ФУДС».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 494 от 16 июля 1992 года «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» с 01 июля 1992 года в городе Череповце введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25, который ответчик за период его работы с 01 января 2008 года по 30 сентября 2010 года к причитающимся ему выплатам не применял.

В связи с изложенным просил взыскать с бывшего работодателя в его пользу районный коэффициент к заработной плате за период работы с 01 января 2008 года по 30 сентября 2010 года в общей сумме ... рублей ... копеек, проценты за нарушение срока его выплаты в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Джагарян В.М. и его представитель Саурин Р.А. заявленные требования увеличили, просили дополнительно взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя ... рублей.

Представитель ООО «СДС-ФУДС» Калинович А.Э., с требованиями истца не согласился, заявив о пропуске им срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Джагарян В.М. просит об отмене судебного акта, считая трехмесячный срок на обращение в суд не истекшим ввиду длящихся правоотношений сторон до момента его увольнения с работы.

В возражениях на жалобу ООО «СДС-ФУДС» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года Джагарян В.М. был принят ООО «СДС-ФУДС», находящимся в городе Москве, на должность регионального представителя с окладом в размере ... рублей по трудовому договору № Р-7, которым место работы истца не было определено.

20 июля 2010 года данный работник переведен работодателем из филиала в отдел продаж по Северо-Западному Федеральному округу на должность менеджера по продажам с увеличением оклада до ... рублей.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2010 года стороны определили местом работы истца город Череповец, согласовав, что оплата труда Джагаряна В.М. будет состоять из оклада в сумме ... рублей, регионального коэффициента в размере ...% от оклада и премии, выплата которой осуществляется в соответствии с положением о региональном персонале ООО «СДС-ФУДС».

17 октября 2011 года истец был уволен с работы согласно поданному им заявлению. При этом все выплаты, оговоренные условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, работодателем произведены в полном объеме.

Требования истца, послужившие основанием для обращения в суд, заключаются во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, возникшей за период с 01 января 2008 года по 30 сентября 2010 года из-за не начисления ему работодателем районного коэффициента на полученные в этот период суммы заработной платы.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска им срока для обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным.

Из материалов дела видно, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении процессуального срока, установленного статьей 392 ТК РФ, к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в связи с уклонением от выплаты ему районного коэффициента за период работы с 01 января 2008 года по 30 сентября 2010 года на основании постановления Правительства Российской Федерации № 494 от 16 июля 1992 года «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области». Требования о взыскании задолженности заявлены Джагаряном В.М. 29 ноября 2011 года. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на положения статьи 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения за защитой нарушенного права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование отмены вынесенного решения на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и право работника на обращение в суд с иском о взыскании причитающихся ему сумм в течение всего периода действия трудового договора является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В спорный период истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, оговоренная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. В рассматриваемом деле истец заявил требования о взыскании не начисленной ему заработной платы, поэтому пункт 56 вышеуказанного постановления, на который ссылается истец в жалобе, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джагаряна В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.А.Коничева