АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кладовщиковой Г. В. на определение Вологодского городского суда от 02 марта 2012 года, которым Кладовщиковой Галине Валентиновне возвращена частная жалоба на определение Вологодского городского суда от 10 января 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Кладовщиковой Г.В. по доверенности Минакова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Аверс» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Кладовщиковой Г.В. о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, путем установления сервитута на часть земельного участка площадью ... кв. м.

Определением судьи от 10.01.2012 исковое заявление возвращено ООО «Аверс» в связи с неподсудностью гражданского дела Вологодскому городскому суду согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

После чего ООО «Аверс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебном участку № 1 с аналогичным иском.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель Кладовщиковой Г.В. по доверенности Минаков А.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд, указав, что в споре об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, а об установлении права истца на чужое имущество.

От представителя ООО «Аверс» представителю Кладовщиковой Г.В. по доверенности Минакову А.А. стало известно о наличии определения судьи Вологодского городского суда от 10.01.2012 о возвращении искового заявления истцу.

Не согласившись с правовой позицией судьи, выраженной в определении, Кладовщикова Г.В. обратилась в Вологодский областной суд с частной жалобой на определение судьи Вологодского городского суда от 10.01.2012 о возвращении искового заявления ООО «Аверс» по мотиву его незаконности, указав, что данное определение нарушает её право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Судьей Вологодского городского суда вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Кладовщикова Г.В. просит указанное определение отменить по мотиву его незаконности. Полагает, что определение от 10.01.2012 препятствует мировому судье рассмотреть ходатайство её представителя о передаче дела для рассмотрения по подсудности и нарушает её право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление ООО «Аверс», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дело неподсудно Вологодскому городскому суду.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование об установлении сервитута. Следовательно, исковое заявление ООО «Аверс» относится к искам о правах не недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При этом судья, вынося определение 10.01.2012, не принял во внимание, что иски об установлении сервитута, как споры о праве, согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мировых судей не относятся.

Проанализировав приведенные нормы гражданского процессуального права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод судьи Вологодского городского суда, содержащийся в определении от 02.03.2012, о том, что определением судьи от 10.01.2012 о возвращении искового заявления ООО «Аверс» не затрагиваются процессуальные права Кладовщиковой Г.В., является неверным, поскольку в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации данное определение лишает её права на рассмотрение гражданского дела тем судьей и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, препятствует доступу к правосудию, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Вологодского городского суда от 02.03.2012 подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в Вологодский городской суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 02 марта 2012 года отменить, направить дело в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу искового заявления «Аверс» к Кладовщиковой Г. В. об установлении частного сервитута.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова