АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова Д. В. и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТех» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым исковые требования Блохиной Н. И. удовлетворены.

Взысканы со Смирнова Д. В. в пользу Блохиной Н. И. сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, всего ... рубль ... копеек.

Обращено взыскание на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Смирнова Д.В. и его как представителя ООО «ПромСтройТех», объяснения Блохиной Н.И. и её представителя Комиссаровой Н.В., судебная коллегия

установила:

между Блохиной Н.И. (Займодавец) и Смирновым Д.В. (Заемщик) <ДАТА> заключен договор займа на ... рублей со сроком возврата <ДАТА> и начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета ... % в месяц, начиная с <ДАТА>.

Денежные средства в указанном размере Блохиной Н.И. Заемщику переданы, что подтверждается расписками от <ДАТА> на сумму ... рублей, от <ДАТА> на сумму ... рублей и от <ДАТА> на сумму ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Блохиной Н.И. (Залогодержатель) и ООО «ПромСтройТех» (Залогодатель) в лице директора Смирнова Д.В., <ДАТА> заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому предметом залога является принадлежащий на праве собственности Залогодателю земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственных целей, местоположение – <адрес>

В установленный в договоре займа срок денежные средства Заемщиком Займодавцу не возвращены. Требование о возврате денежных средств в сумме ... рублей и уплате процентов за пользование займом ... рублей, направленное Блохиной Н.И. Смирнову Д.В., оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> Блохина Н.И. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Смирнову Д.В. о взыскании основного долга по договору займа ... рублей, процентов за пользование займом ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением Смирновым Д.В. обязательств по договору займа от <ДАТА>.

Впоследствии Блохиной Н.В. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество были уточнены. Она просила обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи с публичных торгов, определив его первоначальную продажную стоимость в соответствии с заключением ФБУ .... Дополнительно просила взыскать со Смирнова Д.В. расходы на уплату государственной пошлины ... рубля ... копеек и расходы на оплату экспертизы ... рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «ПромСтройТех».

В судебном заседании Блохина Н.И. и её представитель по доверенности Караваев И.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Смирнов Д.В., являющийся также представителем ООО «ПромСтройТех» на основании прав по должности, и его представитель по доверенности Голикова М.А. с исковыми требованиями в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части обращения взыскания на заложенное имущество согласились. Возразили против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку из пункта 1.1 договора займа следует, что Заемщику предоставлялся беспроцентный заем. Также не согласились с выводами оценщика, взятыми судом за основу при вынесении решения, поскольку полагали рыночную стоимость земельного участка заниженной.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Смирнов Д.В. и ООО «ПромСтройТех» просят решение суда отменить по мотиву его незаконности, приведя доводы, аналогичные тем, которые были изложены Смирновым Д.В. в суде первой инстанции. Кроме того указывают, что решение принято судом с нарушением норм гражданского процессуального права, так как привлеченное в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПромСтройТех» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении гражданского дела, поскольку с марта 2011 года Смирнов Д.В. не является директором общества и его участником.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения Смирновым Д.В. условий договора займа, заключенного <ДАТА> с Блохиной Н.И., о возврате денежных средств в срок до <ДАТА>, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению и взыскал со Смирнова Д.В. в пользу истца основной долг ... рублей.

Приняв во внимание часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, суд также правомерно взыскал со Смирнова Д.В. в пользу Блохиной Н.И. проценты по договору займа ... рублей.

Доводы апеллянтов о том, что заем являлся беспроцентным, несостоятельны как противоречащие пункту 1.5 заключенного сторонами договора от <ДАТА>, установившему платный период займа с <ДАТА> и размер платы ...% в месяц, а также основаны на неверном толковании положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Доказательства наличия указанных оснований для признания займа беспроцентным Смирнов Д.В. суду не представил.

Поскольку согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, то суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 478 рублей 16 копеек.

Обращая взыскание на заложенный земельный участок, принадлежащий ООО «ПромСтройТех», площадью ... кв. м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 2 статьи 350 Кодекса).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет оценщика ФИО9 №... от <ДАТА> по определению рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объекта составила ... рублей.

Указанный отчет соответствует действующему законодательству, основан на затратном и сравнительном методах, на региональных ценах на земельные участки, расположенные как можно ближе к оцениваемому участку. Эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по экспертному заключению.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права в связи с не извещением ответчика ООО «ПромСтройТех» о судебном заседании и изменении его процессуального положения также несостоятельны, поскольку в судебном заседании <ДАТА> присутствовал ответчик Смирнов Д.В., являющийся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «ПромСтройТех», имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности. Полномочия директора ООО «ПромСтройТех» Смирнова Д.В. подтверждены представленным суду решением учредителя ФИО10 от <ДАТА> о снятии её с должности директора общества и назначении на указанную должность Смирнова Д.В., соответствующим приказом учредителя общества от <ДАТА>, с которым Смирнов Д.В. ознакомлен, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <ДАТА>, содержащей, среди прочего, сведения о полномочиях Смирнова Д.В., имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Д. В. и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТех» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова