АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В. А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 19 января 2012 года, которым Белову В. А. отказано в удовлетворении заявления о признании предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <ДАТА> незаконным и приостановлении действия предписания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Белова В.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО4 директору МБС(К)ОУ «...» Белову В.А. в целях устранения нарушений пункта 2.3.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 выдано предписание об отстранении от управления автобусом, осуществляющим перевозку детей, водителей ФИО5 и ФИО6 в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> Белов В.А. обратился в Харовский районный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении действия указанного предписания до вступления решения суда в законную силу, о признании предписания в части установления срока для его исполнения незаконным, установлении нового срока исполнения предписания.

Мотивированы заявленные требования неразумностью срока для исполнения предписания. В случае отстранения водителей от управления автобусом в срок, указанный в предписании, произойдет срыв подвоза 36 учащихся в школу, что лишит несовершеннолетних детей права на получение образования. В течение суток найти на школьный автобус водителя, имеющего непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, не возможно.

В судебном заседании заявитель Белов В.А. уточнил заявленные требования, просил признать предписание ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <ДАТА> незаконным и приостановить действие предписания до вступления в законную силу решения суда. Поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в обоснование заявления. Дополнительно пояснил, что ему известно о требованиях, установленных пунктом 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, но в связи с отсутствием водителей, непрерывный стаж которых составляет три года в должности водителя автобуса, он был вынужден в целях обеспечении образовательного процесса принять на работу ФИО5 и ФИО6

Представитель заявителя Белова В.А. по устному заявлению Крупчаткина И.А. также поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачев В.М. возразил против удовлетворения заявления, поскольку <ДАТА> ОГИБДД МО МВД России «Харовский» была проведена внеплановая проверка средних общеобразовательных школ района в целях обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки детей. При проверке обнаружено, что у водителей МБС(К)ОУ «...» ФИО5 и ФИО6 отсутствует необходимый стаж работы в качестве водителей школьного автобуса, и они не могли быть допущены к перевозке детей. В связи с этим <ДАТА> директору МБС(К)ОУ «...» Белову В.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белов В.А. просит решение суда отменить по доводам аналогичным тем, которые приводил в обоснование заявления и в заседании суда первой инстанции. Кроме того полагал, что предписание вынесено с нарушением Федерального закона от 26.12.208 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, не представлен акт проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России «Харовский» полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 10 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 1, 6, 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, одной из основных задач юридических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров автобусами, по обеспечению безопасности перевозок пассажиров является выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к уровню квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режимам труда и отдыха водителей автобусов (обеспечение профессиональной надежности водителей автобусов). К одному из основных требований по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.

Согласно пункту 2.3.1 указанного Положения к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Судом установлено, что у водителей ФИО5 и ФИО6 отсутствует требуемый в соответствии с пунктом 2.3.1 названного Положения предшествующий трудоустройству в школу в качестве водителя школьного автобуса трехлетний непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса.

Таким образом, при приеме на работу ФИО5 и ФИО6 на должность водителей директором Беловым В.А. МБС(К)ОУ «...» были нарушены требования, предъявляемые к водителю школьного автобуса. Данный факт в суде первой инстанции Беловым В.А. не оспаривался.

Определяя полномочия главного инспектора безопасности дорожного движения начальника ОГИБДД МО МВД «Харовский», суд руководствовался подпунктом «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Аналогичные положения содержаться также в пункте 14.1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от <ДАТА> вынесено главным инспектором безопасности дорожного движения начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий должностного лица.

Срок для устранения выявленных недостатков обоснованно признан судом первой инстанции верным, поскольку предписание направлено на предотвращение возникновения негативных последствий при перевозке детей в школьном автобусе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, существенных нарушений порядка осуществления государственного контроля главным государственным инспектором безопасности дорожного движения начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО4 не установлено. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова