Судья Олейникова И.В. № 33-1208/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 06 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рочевой Е. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2012 года, которым Рочевой Е. В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2011 года в части распределения государственной пошлины по новым обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышвой Н.Э., объяснения Рочевой Е.В. и её представителя Киселевой С.А., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.05.2011, исковые требования ОАО «Промэнергобанк» удовлетворены частично: взысканы с Рочева В.В. в пользу ОАО «Промэнергобанк» задолженность по кредитным договорам №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> в сумме ... рублей, расходы по государственной пошлине ... рублей, всего ... рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: - объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому) по адресу: <адрес>, условный номер №..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... рублей; - ... доли в праве собственности на офис по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... рублей; взысканы с Рочевой Е.В. в пользу ОАО «Промэнергобанк» расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. <ДАТА> Рочева Е.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам в части взыскания с неё государственной пошлины. Мотивированы заявленные требования тем, что она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является собственником имущества, на которое решением суда от 15.03.2011 обращено взыскание. При этом кредитная задолженность с неё не взыскивалась. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011, полагает, что с неё незаконно взыскана государственная пошлина ... рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, за предъявление которого она должна была уплатить государственную пошлину ... рублей как за самостоятельное требование неимущественного характера. В судебном заседании Рочева Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления. Представитель ОАО «Промэнергобанк», Рочев В.В. и Митюшов Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, заявления об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе Рочева Е.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики за третий квартал 2011 года, в котором по результатам изучения и обобщения судебной практики определена практика применения правовой нормы в части исчисления государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, является новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрено состоявшееся по делу решение. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Анализируя заявление Рочевой Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обзор судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011, не относится к новым обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам подателя частной жалобы определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, должно содержаться в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации либо постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако Обзор судебной практики таковыми не является. Заявителем не представлены постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, либо постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что апелляционная инстанция делать не вправе. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рочевой Е. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.Э. Чернышова