АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главы муниципального образования города Харовска Вологодской области на определение Харовского районного суда от 11 марта 2012 года, которым муниципальному образованию город Харовск отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Клюшина С.А. к администрации муниципального образования город Харовск о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда от 24 ноября 2011 года на администрацию муниципального образования город Харовск Вологодской области возложена обязанность предоставить Клюшину С.А. на состав семьи из двух человек, включая дочь К.О. <ДАТА> года рождения, вне очереди по договору социального найма, в черте города Харовска Вологодской области благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06 декабря 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Харовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 22 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство №..., которым должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

01 марта 2012 года Глава муниципального образования города Харовска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, ссылаясь, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку свободные жилые помещения в муниципальном жилом фонде, подлежащие предоставлению по договорам социального найма и отвечающие установленным требованиям, отсутствуют. Администрацией района в адрес Правительства и Губернатора Вологодской области направлены обращения о выделении денежных средств и оказании иных мер поддержки, направленных на расселение граждан, проживающих в жилом фонде, признанном непригодным для проживания, и заявка в Департамент развития муниципальных образований на участие в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Выделения средств на 2012 год району произведено не было, планируется участие в 2013 году и последующие периоды.

В судебное заседание представители Администрации муниципального образования города Харовска Вологодской области и отдела судебных приставов по Харовскому району не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.20 и 22).

Взыскатель Клюшин С.А. возражал против удовлетворения заявления должника, ссылаясь, что проживание в признанном непригодным жилом помещении невозможно, он вынужден с дочерью снимать иное жилье.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Глава муниципального образования города Харовска просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Харовского районного суда от 24 ноября 2011 года, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения состоявшегося по делу судебного акта, что приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя Клюшина С.А. и его несовершеннолетней дочери.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного акта. Иных доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда Вологодской области суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Главы муниципального образования город Харовск Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова