Судья Учагина М.И. № 33-1349/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главы муниципального образования город Харовск на определение Харовского районного суда от 11 марта 2012 года, которым администрации муниципального образования город Харовск отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой Л.С. к администрации муниципального образования город Харовск о внеочередном предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: решением Харовского районного суда от 7 декабря 2011 года на администрацию муниципального образования города Харовска Вологодской области возложена обязанность предоставить Киселевой Л.С. вне очереди по договору социального найма, в черте города Харовска Вологодской области благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20 декабря 2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области 11 января 2012 года возбуждено исполнительное производство №.... 01 марта 2012 года Глава муниципального образования города Харовска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда на 6 месяцев, указывая на то, что исполнение состоявшегося по делу судебного акта не представляется возможным, поскольку свободные жилые помещения в муниципальном жилом фонде, подлежащие предоставлению по договорам социального найма и отвечающие установленным требованиям, отсутствуют. Администрацией района в адрес Правительства и Губернатора Вологодской области направлены обращения о выделении денежных средств и оказании иных мер поддержки, направленных на расселение граждан, проживающих в жилом фонде, признанном непригодным для проживания, и заявка в Департамент развития муниципальных образований на участие в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Выделения средств на 2012 год району произведено не было, планируется участие в 2013 году и последующие периоды. В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования города Харовска Вологодской области не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18). Представитель отдела судебных приставов по Харовскому району в судебное заседание не явился, возражений на требования должника не представил. Взыскатель Киселева Л.С. возражала против удовлетворения заявления должника, ссылаясь, что проживание в признанном непригодным жилом помещении опасно для ее жизни и здоровья. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Глава муниципального образования города Харовска просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В возражениях на жалобу Киселева Л.С. просит определение суда оставить без изменения, считая его правильным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Харовского районного суда от 07 декабря 2011 года, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения состоявшегося по делу судебного акта, что приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя Киселевой Л.С. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного акта. Иных доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Харовского районного суда Вологодской области суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Главы муниципального образования город Харовск Вологодской области - без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: В.Н. Белякова Л.В.Белозерова