АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова С.К. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года, которым Некрасову С.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Некрасовой В.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Некрасов С.К. обратился в суд с иском к Некрасовой В.А. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в июле 2011 года обратился в ... межрайонный следственный отдел следственного управления ... с заявлением о незаконном проникновении в его квартиру бывшей жены Некрасовой В.А., являющейся ответчицей в настоящем споре.

В ходе проверки его заявления от Некрасовой В.А. получены объяснения, в которых ответчица сообщила следователю о том, что он страдает психическим заболеванием.

Считает эти сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. В связи с тем, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, просил взыскать с Некрасовой В.А. компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Некрасов С.К. свои требования поддержал.

Некрасова В.А. с иском не согласилась, пояснив, что распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, не занималась. В ходе допроса следователем по заявлению бывшего мужа высказала свое мнение о состоянии его здоровья, поскольку он постоянно пишет жалобы в различные инстанции, что вынуждает ее отпрашиваться с работы для дачи объяснений в суд, прокуратуру и полицию.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Некрасов С.К. просит об отмене решения, ссылаясь, что высказывание ответчицы о состоянии его психического здоровья не соответствует действительности, поскольку он работает охранником, ему выдана лицензия на приобретение оружия, для получения которой он проходил обследование у врача-психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу Некрасова В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, ... межрайонным следственным отделом следственного управления ... в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка по заявлению Некрасова С.К. о незаконном проникновении в <адрес> его бывшей жены Некрасовой В.А.

В ходе поверки 27 июля 2011 года были получены объяснения у Некрасовой В.А., в которых она сообщила следователю, что после развода Некрасов С.К. пишет на нее жалобы в правоохранительные органы, прокуратуру, направляет заявления в суд, что связано, по ее мнению, с тем, что бывший муж страдает психическим заболеванием (л.д.24-25).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовались статьей 152 ГК РФ, посчитав, что сведения о психическом состоянии здоровья истца, изложенные ответчицей в ходе ее допроса следователем, выражают ее субъективное мнение при сложившихся между бывшими супругами взаимоотношениях, не умаляют его честь и достоинство. Оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений и поэтому не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Судебная коллегия, анализируя решение суда первой инстанции и принимая во внимание разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворении исковых требований истца, поскольку в данном случае невозможно установить соответствие действительности сведений, распространяемых ответчиком по иску, поскольку данные сведения являются лишь отражением личного мнения лица, их распространяющего, а не заявлениями о реально существующих фактах.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда основано на правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств совершения ответчицей действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями статьей 151, 152 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил надлежащий закон, подлежащий применению, дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова