АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпина С.В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года, которым исковые требования Ляпина С.В. о взыскании денежного довольствия оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд и отказано в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский», Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Рогалевой А.Н., действующей по доверенности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, судебная коллегия

установила:

Ляпин С.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о перерасчете денежного содержания и пенсии, возмещении утраченного заработка.

В обоснование своих требований истец указал, что с 14 января 2004 года по контракту проходил службу в отделе внутренних дел по Верховажскому району Вологодской области (далее – ОВД по Верховажскому району). Приказом от 16 сентября 2011 года №... уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов 20 сентября 2011 года (л.д.10).

В период прохождения службы приказом начальника ОВД по Верховажскому району №... от 27 апреля 2009 года на период отпуска начальника СКМ на него были возложены функциональные обязанности данного должностного лица без освобождения от выполнения обязанностей по занимаемой им должности.

На основании приказа начальника ОВД по Верховажскому району №... от 28 июня 2009 года в связи со служебной необходимостью он назначался исполняющим обязанности начальника криминальной милиции ОВД по Верховажскому району также без освобождения от обязанностей старшего оперуполномоченного уголовного розыска.

В период исполнения дополнительных обязанностей по указанным должностям ему выплачивалось денежное довольствие, рассчитываемое от должностного оклада старшего оперуполномоченного уголовного розыска, а не от минимального размера должностного оклада первого заместителя начальника ОВД по Верховажскому району - начальника криминальной милиции.

В связи с неверным начислением денежного довольствия за указанный период ему был занижен размер пенсии, который рассчитан от должностного оклада старшего оперуполномоченного уголовного розыска.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков произвести расчет его денежного содержания исходя из должностного оклада первого заместителя начальника ОВД -начальника СКМ; возместить утраченный заработок за период с 27 апреля 2009 года по 28 февраля 2011 года, произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании Ляпин С.В. и его представитель Шарыгин П.А. заявленные требования уточнили, настаивая на взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек и перерасчете пенсии.

Суду пояснили, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом «О милиции» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, в связи с чем, возникший спор не может быть признан индивидуальным трудовым спором, вопросы урегулирования которого содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом при обращении в суд не пропущен.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представив письменные возражения, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (далее - МО МВД России «Верховажский»), уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ляпин С.В. просит об отмене решения, указывая на ненадлежащую оценку судом установленных по делу фактов, безосновательное применение трехмесячного срока для обращения в суд по причине специального нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела внутренних дел по Верховажскому району.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от 16 сентября 2011 года №... он уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов 20 сентября 2011 года.

В период прохождения службы приказом начальника ОВД по Верховажскому району №... от 27 апреля 2009 года на период отпуска начальника СКМ на Ляпина С.В. были возложены функциональные обязанности этого должностного лица без освобождения от выполнения обязанностей по занимаемой им должности.

На основании приказа начальника ОВД по Верховажскому району №... от 28 июня 2009 года в связи со служебной необходимостью Ляпин С.В. назначался исполняющим обязанности начальника криминальной милиции ОВД по Верховажскому району также без освобождения от обязанностей старшего оперуполномоченного уголовного розыска.

Полагая незаконным возложение на него дополнительных обязанностей в период с 27 апреля 2009 года по 28 февраля 2011 года без увеличения получаемого им денежного довольствия, Ляпин С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) в период возникновения рассматриваемых спорных правоотношений осуществлялось Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку Законом Российской Федерации «О милиции» не регламентирован порядок и сроки обращения сотрудника органов внутренних дел за судебной защитой, суд применил к данным правоотношениям положения статьи 392ТК РФ, в силу которых работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованиями о взыскании денежного довольствия за период службы с 27 апреля 2009 года по 28 февраля 2011 года Ляпин С.В. обратился в суд 24 ноября 2011 года.

Исходя из того, что денежное довольствие истцу перечислялось ежемесячно, и о его размере он имел возможность узнать из расчетно-платежных ведомостей, расчетных листков и выписки по лицевому счету, куда перечислялось денежное довольствие истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Суд не нашел оснований для восстановления срока, пропущенного истцом, сославшись на то, что Ляпиным С.В. не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в этой части иска, так как в таком случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия по причине пропуска срока для обращения в суд явился основанием для оставления без удовлетворения требований истца о перерасчете пенсии.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова