АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыжина А.В., действующего по доверенности Ивановой А.В., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2012 года, которым Ивановой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лыжина А.В., действующего по доверенности Ивановой А.В. и Качева М.С., представляющего интересы ООО «Автомир», судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора от 12 июля 2010 года Иванова А.В. работала в должности бренд-менеджера общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее ООО «Автомир», общество, работодатель).

Приказом работодателя №... от 06 октября 2010 года ввиду совершения прогулов Иванова А.В. лишена премии за сентябрь и октябрь 2010 года (л.д.21).

Приказом №... от 07 октября 2010 года она уволена с работы за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 30 сентября 2010 года, 01 октября 2010 года и 04 октября 2010 года, и акты об отказе предоставить объяснения от 04,05 и 06 октября 2010 года.

Оспаривая правомерность увольнения, Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что успешно осуществляла трудовую деятельность у работодателя, нареканий либо дисциплинарных взысканий не имела. 07 октября 2010 года ей были вручены акты об отсутствии работника на рабочем месте и о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка. Однако каких-либо объяснений в письменной или устной форме ей дать не предлагалось. Отсутствие в офисе ..., расположенном по адресу: ..., в указанные в актах дни могло быть связано с реализацией ею права на обеденный перерыв, а так же с выездом к потенциальным покупателям предлагаемой обществом продукции, что входило в ее должностные обязанности. При этом с правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была, каких-либо письменных либо устных распоряжений о том, что в течение рабочего дня она была обязана находиться в офисе, не поступало. Приказ об увольнении №... от 07 октября 2010 года и приказ о лишении премии были вручены ей 14 октября 2010 года. Дни, учтенные работодателем как прогулы, не оплачены.

Просила суд признать незаконными приказы №... от 07 октября 2010 года об увольнении и №... от 06 октября 2010 года о лишении премии; изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на увольнение по собственному желанию пункт 3 часть первая статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные выплаты в сумме ... рублей ... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей. Привлечь работодателя к административной ответственности в соответствии со статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Вологодского городского суда от 30 декабря 2010 года производство по делу в части исковых требований Ивановой А.В. о привлечении ООО «Автомир» к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В ходе судебного разбирательства Иванова А.В. свои требования увеличила, просила признать незаконным приказ №... от 07 октября 2010 года об увольнении; изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию пункт 3 часть первая статьи 77 ТК РФ; изменить дату увольнения с 07 октября 2010 года на 21 ноября 2010 года; признать незаконным приказ №... от 06 октября 2010 года о лишении премии; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные выплаты за сентябрь 2010 года в сумме ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные выплаты за октябрь 2010 года в сумме ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2010 года по 21 ноября 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за отпуск за период с 12 июля по 07 октября 2010 года – ... рубля ... копейки, проценты за просрочку выплаты денежных средств – ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей (л.д.137-138, 172).

В судебном заседании Лыжин А.В., действуя по доверенности Ивановой А.В., заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Автомир» Качев М.С., с требованиями истицы не согласился, ссылаясь, что факты совершения Ивановой А.В. прогулов подтверждены соответствующими актами. Ответчиком был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лыжин А.В., действуя по доверенности Ивановой А.В., ставит вопрос об отмене решения, указывая на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на жалобу ООО «Автомир» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 июля 2010 года Иванова А.В. была принята на работу к ответчику на должность бренд-менеджера (л.д.8).

Приказом от 07 октября 2010 года данный работник уволен с занимаемой должности за прогулы, совершенные 30 сентября, 01 октября и 04 октября 2010 года (л.д.22).

Основанием для издания данного приказа послужили акты от 30 сентября, 01 и 04 октября 2010 года об отсутствии Ивановой А.В. на рабочем месте, составленные главным бухгалтером ООО «Автомир» К.Т., в присутствии начальника отдела корпоративных продаж Ч.А. и бухгалтера- оператора Г.О., а также акты от 04, 05 и 06 октября 2010 года о непредставлении работником объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д.15-20).

Согласно этим актам истица отсутствовала на рабочем месте 30 сентября 2010 года с 12.00 часов до 18.00 часов, 01 октября 2010 года с 11.00 часов до 18 часов, 04 октября 2010 года с 11.00 часов до 17.00 часов, давать объяснения по факту своего отсутствия отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Ивановой А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факты отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтверждаются материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истца и ее представителя, опровергающих представленные ответчиком по делу доказательства, а также утверждающих о наличии нарушений, допущенных работодателем при привлечении Ивановой А.В. к дисциплинарной ответственности и ее увольнении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат материалам гражданского дела, пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции истцом и ее представителем суду предоставлено не было.

Учитывая, что премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной отдельным принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер ее начисления, в силу чего, не являющейся составной частью заработной платы, то в соответствии с положениями статей 129, 135, 191 ТК РФ приказ о лишении истца указанной выплаты в связи с совершением прогулов не противоречит действующему трудовому законодательству (л.д.21, 207).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Между тем, истица и ее представитель не доказали незаконность привлечения Ивановой А.В. к дисциплинарной ответственности и несоответствие порядка увольнения истца действующему трудовому законодательству, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина А.В., действующего по доверенности Ивановой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова