АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Неустроевой Н. К. на решение Вологодского городского суда от 31 января 2012 года, которым признаны незаконными постановления Администрации города Вологды от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилые помещения.

На Администрацию г.Вологды возложена обязанность рассмотреть заявление Крючкова А. Г. о переводе нежилых помещений №..., находящихся в доме № ... по ул.... г...., в жилые, и приложенные к нему документы в предусмотренном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований Крючкову А. Г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Крючкова А.Г. по доверенности Спирова О.Л., судебная коллегия

установила:

Крючков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений Администрации г. Вологды об отказе в переводе нежилых помещений в жилые.

В обоснование требований указал, что он направил в Администрацию города Вологды заявления о переводе принадлежащих ему нежилых помещений №..., расположенных в доме №... по ул. ... г. ..., в жилые помещения без проведения перепланировки и (или) переустройства, к которым приложил правоустанавливающие документы; кадастровые паспорта переводимых помещений с их техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находятся помещения.

Постановлениями Администрации города Вологды от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... ему было отказано в переводе нежилых помещений в жилые помещения по причине отсутствия доступа к данным помещениям при помощи лифта, предусмотренного требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Считает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку указанная причина не соответствует действительности. Доступ в нежилые помещения производится по комбинированной схеме: при помощи лифта до нижележащего 10 этажа и далее пешком по лестнице. Принятая в жилом доме № ... по ул. ... комбинированная схема доступа к помещениям последнего этажа не противоречит указанному выше Положению, а также действующим нормам и правилам.

Для оценки влияния перевода нежилых помещений в жилые помещения на безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и возможности использования нежилых помещений по назначению квартиры он обратился в проектную организацию ..., имеющую допуск ... свидетельство №.... ... изучив документы и осуществив обследование нежилых помещений, составило технические отчеты «О состоянии конструкций нежилых помещений №..., №..., расположенных на одиннадцатом этаже здания по адресу: <адрес>», согласно которым перевод нежилых помещений в жилые возможен.

Просил признать постановления Администрации города Вологды от <ДАТА> №... «Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение» и от <ДАТА> №... «Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение» незаконными (недействительными); обязать Администрацию города Вологды перевести нежилые помещения №..., №..., находящиеся по адресу: <адрес>, в жилые помещения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Спиров О.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и отказе в удовлетворении заявления о переводе нежилых помещений в жилые помещения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование ссылается на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Крючкова А.Г. - Спирова О.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Крючков А.Г. является собственником нежилых помещений (...) №№..., №..., расположенных по адресу: <адрес> на мансардном этаже, в переводе которых в жилые помещения ему было отказано Постановлениями Администрации г.Вологды от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №.... Какие-либо обременения на эти помещения не зарегистрированы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Указанный перечень является исчерпывающим.

Частью 4 статьи 22 ЖК Российской Федерации предусмотрены два основания, при которых не допускается перевод нежилого помещения в жилое: такое помещение не отвечает установленным требованиям и отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ст. 15 ЖК Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован главой 3 Кодекса, поэтому, по мнению судебной коллегии, к рассматриваемым правоотношениям не применимо Постановление Правительства Российский Федерации от 28 января 2006 года № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17 октября 2011 года ГКПИ 11-1477, которое вступило в законную силу 29 ноября 2011 года. В данном решении Верховный Суд Российский Федерации указал, что условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22 - 24), вышеуказанное Положение на эти отношения не распространяется.

В соответствии со статьёй 24 Кодекса отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случаях непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов и несоблюдения, предусмотренных статьёй 22 Кодекса условий перевода помещения. Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Кодекса).

Таким образом, при согласовании в порядке статьи 23 Кодекса изменения режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в жилые помещения. Необходимо разрешение вопроса о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых помещений.

Пункт 2 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилым помещениям относится, в том числе, квартира.

В материалах дела не содержится доказательств того, что принадлежащие Крючкову А.Г. помещения не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, указанным в статье 15 Кодекса.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что на техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проходят какие-либо коммуникации, напротив, материалы дела содержат сведения о том, что на указанном этаже находятся помещения, построенные как квартиры.

В части 2 статьи 24 Кодекса закреплено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, в нарушение указанной нормы права, в оспариваемых постановлениях Администрации города Вологды не указаны основания отказа, предусмотренные статьей 24 Кодекса, что является недопустимым.

В силу статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из того, что законом предусмотрена возможность перевода нежилых помещений в жилые. Суд также сделал правильный вывод о наличии для этого в данном случае условий и оснований, предусмотренных законом.

Судом дана правильная правовая оценка техническим заключениям ... о состоянии конструкций нежилых помещений №№..., №..., расположенных на одиннадцатом этаже здания по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми существующее инженерное оборудование нежилых помещений (водоснабжение, канализация, отопление, электрооборудование, вентиляция), а также существующее объемно-планировочное решение позволяет обеспечить нормальное функционирование нежилых помещений, как квартир. В нежилых помещениях созданы все условия комфортного проживания. Перевод нежилых помещений в жилые помещения не повлияет на общую конструктивную схему здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей. В связи с тем, что ... построены как квартиры с учетом требований строительных и санитарных норм, их перевод в жилые помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Все необходимые для перевода нежилых помещений в жилые помещения документы заявитель представил в Администрацию города.

В связи с этим обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для отказа в переводе нежилых помещений в жилые помещения, предусмотренных ч.4 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на пункт 3.10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания жилых зданиях и помещениях, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2011 года № 64, где закреплено, что жилые здания более пяти этажей должны быть оборудованы лифтами (грузовыми и пассажирскими), поскольку данные требования введены в действие с 15 августа 2010 года, а вышеуказанный дом был введён в эксплуатацию <ДАТА>. Кроме того, подъем лифта в данном доме предусмотрен до уровня десятого этажа.

Поэтому разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация г.Вологды не представила суду доказательства невозможности перевода нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Неустроевой Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова