АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макеевой Т. В. на определение судьи Череповецкого городского суда от 16 марта 2012 года, которым Макеевой Т. В. возвращено исковое заявление с приложенными документами.

Макеевой Т. В. разъяснено, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в городской (районный) суд по месту нахождения ответчика либо его филиала.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение Макеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Макеева Т.В. обратилась в суд с иском к ..., в котором просила на основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы. Убрать абонентскую телефонную проводку со стены с боковой стороны входной двери в принадлежащую ей квартиру №..., и со стороны входа в указанную квартиру, сделать ввод абонентской проводки в соседнюю квартиру №... на высоте 2,3-3 м от пола площадки тамбура здания; возместить расходы, понесенные ответчиком на исправление работы (услуги) по монтажу абонентской проводки его средствами. На основании п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу государства неустойку в размере общей цены заказа на работу (услугу) по монтажу абонентской телефонной проводки электрической сети в размере ... руб.; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Макеева Т.В. просит определение отменить как незаконное в связи с нарушением судьей норм процессуального права. Указала, что в исковом заявлении ею ставится вопрос о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий ответчика, нарушающего это право.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28, ч.2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая Макеевой Т.В. исковое заявление, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и правильно исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Череповецкому городскому суду, поскольку ... не имеет ни филиала, ни представительства в г. Череповце.

Оснований для применения положений ч.7 ст. 29 ГПК Российской Федерации не имеется, поскольку указанный спор не относится к категории споров о защите прав потребителей.

Доводы Макеевой Т.В., изложенные в частной жалобе, относительно нарушения действиями ответчика ее жилищных прав судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В порядке ч.6 ст. 29 ГПК Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Заявленный Макеевой Т.В. иск не связан с восстановлением жилищных прав, возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч.6 ст. 29 ГПК Российской Федерации обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макеевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова