АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Шиловой М. В. на решение Вологодского городского суда от 24 января 2012 года, которым Зорин А. Н. от гражданско-правовой ответственности освобожден.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д. С. взыскано в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. ... коп., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Кузнецову Д. С. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Зорина А.Н. и его представителя Кочуры О.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зорину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..., гос.номер ..., виновным в котором признан Зорин А.Н. Гражданская ответственность Зорина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, причинённый владельцу автомобиля ..., возмещён ООО «Росгосстрах» путём оплаты ремонта поврежденного автомобиля по калькуляции автосервиса, так как автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб».

Просил взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп.; государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

В судебное заседание Кузнецов Д.С. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что обязательства обществом исполнены в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Зорин А.Н. и его представитель по устному ходатайству Кочура О.В. с исковыми требованиями не согласились. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Ответчик Зорин А.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Зорина А.Н. и его представителя Кочуры О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Разрешая спор, суд установил, что между страховщиком - ООО «Росгосстрах» и страхователем - Кузнецовым Д.С. (выгодоприобретатель - Кузнецов Д.С.) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (полис ...) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №... по варианту «...». По условиям договора объектом страхования является автомобиль марки ..., принадлежащий истцу. Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая сумма - ... рублей. Также между ООО «Росгосстрах» и Кузнецовым Д.С. был заключён договор обязательного страхования указанного транспортного средства (полис ...).

<ДАТА> в г. ... произошло ДТП с участием указанных выше двух транспортных средств, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Зорин А.Н., который свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность Зорина А.Н. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована также в ООО «Росгосстрах».

Приведённое событие было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу было выдано направление на ..., где проведён ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила ... руб. Данная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» ....

Таким образом, обязательства по договору КАСКО ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объёме. Поскольку Правилами добровольного страхования гражданской ответственности взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено в выплате этой стоимости по договору добровольного страхования истцу было отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормами статей 935, 1072 ГК Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по возмещению величины утраты товарной стоимости возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ООО «Росгосстрах» также заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с Зориным А.Н., оно обязано произвести страховые выплаты в размере причиненного им ущерба, но в пределах лимита своей ответственности.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом требований статей 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Шиловой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова