АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Белозерский порт» по доверенности Харламовой Н.А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 января 2012 года, которым иск Волковой Л.В. к ОАО «Белозерский порт» удовлетворен частично.

Волкова Л.В. восстановлена в должности инженера по организации труда грузового района «Вытегра» ОАО «Белозерский порт» с 06 декабря 2011 года.

Взысканы с ОАО «Белозерский порт» в пользу Волковой Л.В. выходное пособие в размере ..., заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия в сумме 2 ....

Взыскано с ОАО «Белозерский порт» в пользу Волковой Л.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскана с ОАО «Белозерский порт» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ОАО «Белозерский порт» по доверенности Харламовой Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волкова Л.В. с 09 января 2002 года по 06 декабря 2011 года работала в ОАО «Белозерский порт» в грузовом районе «Вытегра» в должности инженера по организации труда.

Приказом № 706-л от 06 декабря 2011 года она была уволена по сокращению штата работников предприятия, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенное при увольнении, Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Белозерский порт» о восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что её увольнение произведено с нарушениями трудового законодательства, так как ознакомлена она была только с приказом об увольнении, присланным факсимильной связью, с оригиналом приказа её никто не знакомил.

При сокращении в профсоюзный комитет не был направлены проект приказа об её увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Вакантные должности капитана отстойного пункта и сюрвейера, ей предложены не были. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда.

Просила восстановить ее на работе в ОАО «Белозерский порт» в грузовом районе «Вытегра» в должности инженера по организации труда, взыскать с ответчика выходное пособие в размере ..., заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с законодательством, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Волкова Л.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Белозерский порт» по доверенности Харламова Н.А. возразила против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действия по сокращению численности штата проведены с соблюдением законодательства. 31 августа 2011 года был издан приказ № 5/ВУ «О сокращении численности и штата работников». 02 сентября 2011 года издан приказ № 463-л «О внесение изменений в штатное расписание», согласно которому с 06 декабря 2011 года из штатного расписания от 08 июля 2011 года в грузовом районе «Вытегра» кроме прочих должностей исключена должность инженера по организации труда. Центр занятости населения и профсоюзный комитет были своевременно уведомлены о предстоящем сокращении. Уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вручено Волковой Л.В. 07 сентября 2011 года. 17 октября 2011 года председателю профсоюзного комитета ОАО «Белозерский порт» Ч.А.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении работников - членов профсоюза с приложением соответствующих документов. 21 ноября 2011 года истцу было направлено уведомление о предложении освободившейся на 18 ноября 2011 года вакантной сезонной (навигационной) должности приемосдатчика с предоставлением межнавигационного отпуска и должности уборщика служебных помещений, которая подлежала сокращению с 06 декабря 2011 года. Ответа от Волковой Л.В. на данное уведомление не поступило. 06 декабря 2011 года был издан приказ № 706-л о прекращении действия трудового договора с работниками, в том числе с Волковой Л.В., которая была ознакомлена с факсовой копией данного приказа 06 декабря 2011 года. Должность сюрвейера и капитана отстойного пункта, истцу предложены не были поскольку у Волковой Л.В. нет специального образования, квалифицированной подготовки и опыта работы на этих должностях. Кроме того, должность сюрвейера носит сезонный характер, и по окончанию навигации трудовой договор с работником должен прекращаться. Оснований для взыскания выходного пособия не имеется, так как ОАО «Белозерский порт» не имеет перед Волковой Л.В. задолженности по выплате выходного пособия.

Представитель ответчика ОАО «Белозерский порт» Кузнецов Н.А. возразил против удовлетворения исковых требований Волковой Л.В., поскольку процедура увольнения Волковой Л.В. по сокращению штатов была соблюдена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Белозерский порт» по доверенности Харламова Н.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего спора факт сокращения численности штата ОАО «Белозерский порт», в том числе и должности, в которой работала истец, нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Волкова Л.В. был уведомлена 07 сентября 2011 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.

05 сентября 2011 года направлено уведомление о предстоящем сокращении в Центр занятости населения Вытегорского муниципального района.

Ответчиком также представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Волковой Л.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при её увольнении работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что на предприятии имелась вакантная должность сюрвейера, которая не была предложена Волковой Л.В.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должность сюрвейера не могла быть предложена Волковой Л.В., поскольку она является сезонной, несостоятельна, так как из штатного расписания, действующего с 08.07.2011, следует, что данная должность является навигационной. Работник, ранее занимавший данную должность, был уволен 17 ноября 2011 года, с этого времени должность была вакантна.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, надлежит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

С учетом вышеназванных норм права, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом подлежащего выплате выходного пособия.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Белозерский порт» по доверенности Харламовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова