Судья Кондрашихин В.Н. № 33-951/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 04 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагирова Н.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2012 года, которым взысканы с Тагирова Н.Т. в пользу ТСЖ «...» ... и государственная пошлина в бюджет в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Тагирова Н.Т. по доверенности Орловой Н.В., судебная коллегия установила: 01 ноября 2007 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «...», принят Устав Товарищества, избрано правление в составе ФИО9, ФИО10, Тагирова Н.Т., ФИО4, ФИО8 На заседании правления ТСЖ «...» 01.11.2007 председателем правления был избран Тагиров Н.Т., члену правления ФИО8 было поручено заключить с председателем правления Тагировым Н.Т. контракт сроком на 2 года. Между ТСЖ «...» в лице уполномоченного члена правления ФИО8 и председателем ТСЖ «...» Тагировым Н.Т. 01 ноября 2007 года был заключен контракт (трудовой договор). Согласно которому Тагирову Н.Т. был установлен месячный должностной оклад в размере ... рублей. На заседании Правления ТСЖ «...» 01.11.2009 принято решение о продлении полномочий Тагирова Н.Т. на два года и продлении контракта на тот же срок. Заработная плата Тагирову Н.Т. выплачивалась с 01.07.2009 года. На основании приказа №13 от 17.05.2011 трудовой договор с Тагировым Н.Т. расторгнут по инициативе работника. Со ссылкой на незаконное получение Тагировым Н.Т. денежного вознаграждения, ТСЖ «...» обратилось в суд с иском к Тагирову Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба. В обоснование иска указано, что Тагиров Н.Т. являясь председателем правления ТСЖ «...» в период с июля 2009 года по май 2011 года без решения общего собрания и каких-либо законных оснований получил вознаграждение в размере .... Просило суд взыскать с Тагирова Н.Т. неосновательное обогащение в размере .... В судебном заседании представители истца ТСЖ «Вологда, Кирова, 57» Кушка О.А., Хачикян Е.В. и Люцанова Е.А. исковые требования поддержали. Ответчик Тагиров Н.Т. и его представитель Орлова Н.В. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что Тагиров Н.Т. был избран первоначально членом правления ТСЖ, а затем председателем правления. По поручению правления ФИО8, как член правления, заключил с Тагировым Н.Т. контракт, согласно которому Тагирову Н.Т. была установлена заработная плата в размере ... рублей. Заработная плата ответчику назначалась и выплачивалась на законных основаниях, поскольку порядок начисления был определён на заседании правления. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик Тагиров Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В суде апелляционной инстанции представитель Тагирова Н.Т. - Орлова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выплате Тагирову Н.Т. вознаграждения были нарушены требования статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, также был нарушен пункт 11.3 Устава ТСЖ «...», согласно которому председатель Правления Товарищества за свою работу может получать вознаграждение, размер которого определяется решением общего собрания членов Товарищества. Учитывая, что Тагиров Н.Т. при получении заработной платы знал о данных нарушениях, не принял мер по урегулированию вопроса об оплате труда председателя Товарищества в соответствии с действующим законодательством и уставом, суд признал действия ответчика по получению заработной платы неправомерными, и руководствуясь частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, взыскал с Тагирова Н.Т. сумму неосновательного обогащения в размере .... Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда с учетом следующего. Из материалов дела следует, что между ТСЖ «...» в лице уполномоченного члена правления ФИО8 и председателем ТСЖ «...» Тагировым Н.Т. 01 ноября 2007 года был заключен контракт (трудовой договор), следовательно, между ТСЖ и Тагировым Н.Т. возникли трудовые отношения, поэтому при взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует руководствоваться нормами трудового законодательства. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должны быть указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер оплаты труда руководителей определяется по соглашению сторон трудового договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые пояснили, что вопрос о размере должностного оклада председателя Товарищества обсуждался на заседании правления, заключить контракт с председателем ТСЖ было поручено ФИО8 Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что она работала главным бухгалтеров в ТСЖ «...», заработная плата и премия начислялись Тагирову Н.Т. согласно трудовому контракту. Из письменной информации (отчета) аудитора следует, что заработная плата Тагирову Н.Т. начислялась в соответствии с контрактом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО12, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны Таригова Н.Т. при получении заработной платы, поскольку заработную плату он получал в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «...» к Тагирову Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба, отказать. Взыскать с ТСЖ «Вологда, Кирова, 57» государственную пошлину в бюджет в размере .... Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: Л.В. Белозерова В.Н. Белякова