АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егуповой А. С. на определение Череповецкого городского суда от 12 марта 2012 года, которым заявление Егуповой А. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года по иску Бондаренко Л. М. к Егуповой А. С. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года с Егуповой А.С. в пользу Бондаренко Л.М. взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп, государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2011 года решение Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Бондаренко Л. М. и Егуповой А. С. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №....

Егупова А.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда.

Требования мотивировала тем, что взысканные с нее денежные средства она передала в ООО «Виза Плюс», в настоящее время не располагает имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения решения Череповецкого городского суда от 25.01.2011. В Череповецкий городской суд ею подано исковое заявление о взыскании с ООО «Виза Плюс» и Васильева И.Е. денежных средств, предназначавшихся для передачи Бондаренко Л.М.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Виза Плюс» и Васильева И.Е.

В судебном заседании Егупова А.С. заявленные требования уточнила, просила предоставить отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от 25.01.2011 до исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Виза Плюс». Пояснила, что имеет на иждивении ребенка, ежемесячный доход составляет ... руб., оплачивает кредит. Один или два раза производились удержания из ее заработной платы в пользу Бондаренко Л.М.

Представитель ООО «Виза Плюс», Бондаренко Л.М., Васильев И.Е., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ОСП по ... представил ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя. В отзыве на заявлении указал, что разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Егупова А.С., указывая прежние доводы, и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правомерным по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Егуповой А.С. отсрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что Егупова А.С. не может исполнить решение суда по причине неисполнения другого решения другими лицами нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае ... исполнение одного судебного решения не может быть поставлена в зависимость от длительности исполнения другого судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Егуповой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова