АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева А. А. по доверенности Богданова И. В. на решение Череповецкого городского суда от 08 февраля 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Васильеву А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

В Васильева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб. ... коп, государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Васильева А.А. по доверенности Богданова И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что <ДАТА> у д.... по ул. ... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежащий ФИО8, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско». Виновным в ДТП признан Васильев А.А., управлявший автомобилем марки ..., г.р.з. .... В соответствии с условиями договора страхования ООО «Страховая компания «Согласие» произвело страховую выплату ФИО8 в размере ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля марки ..., г.р.з. ..., была застрахована в ... ... выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ... руб., <ДАТА> по договору купли-продажи реализованы годные остатки застрахованного имущества, стоимость которых составила ... руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет ... руб. ... коп. (... - ... - ...). Васильеву А.А. направлена претензия о возмещении ущерба в сумме ... руб., которая получена им <ДАТА>, но оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб., госпошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Богданов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба, так как истец умышленно скрывал от ответчика сумму ущерба, не пригласил его на осмотр поврежденного автомобиля. Страховщиком акт осмотра не составлялся, акт составлялся только оценщиком. <ДАТА> истец заключил с третьим лицом договор о продаже годных остатков поврежденного автомобиля, а регрессные требования предъявил только <ДАТА>, сделав тем самым невозможным проверку достоверности повреждений автомобиля. Данный договор является мнимой, притворной сделкой. Оспаривает механические повреждения, указанные в акте осмотра, стоимость транспортного средства сразу после ДТП. Указанные в отчете цены, а также стоимость годных остатков явно завышены. При выплате суммы страхового возмещения страховая компания не учла износ транспортного средства. С заключением судебной экспертизы, проведенной в ... согласился, ее выводы не оспаривает. Считает, что истец не может требовать возмещения суммы, превышающей ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.А. по доверенности Богданов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размер понесенных истцом убытков должен быть определен с учетом всех полученных страховщиком денежных средств. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика Богданова И.В., поддержавшего жалобу, находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, применяемой с учетом требований статьи 1079 данного Кодекса, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между страхователем автомобиля ... ФИО8 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис ... №...) по риску «автокаско». Срок страхования – с <ДАТА> по <ДАТА>, к управлению транспортным средством допущены ФИО8., ФИО9

<ДАТА> в ... час. ... мин. в г. ... на ул.... напротив дома №... Васильев А.А., управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. ... ПДД, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО8, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Васильев А.А. привлечен к административной ответственности по ... КоАП Российской Федерации. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с условиями договора страхования <ДАТА> ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере ... руб.

Обязательная гражданская ответственность Васильева А.А., как собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ... (Полис ...№...), в связи с чем ... выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности - ... руб.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался указанными нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу страховой компании.

Суд правильно исходил из нормы ст.965 ГК Российской Федерации, предоставляющей страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение ... №..., №... от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... руб. ... коп. В связи с тем, что автомобиль ... подлежит восстановительному ремонту, расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

Судебная коллегия полагает, что выплата ФИО8 страхового возмещения в размере ... руб. была вызвана тем, что ... в своем отчете №... указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель застрахованного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие», предъявляя исковые требования к Васильеву А.А., указало, что <ДАТА> по договору купли-продажи были реализованы годные остатки застрахованного транспортного средства, вследствие чего ООО «СК «Согласие» получило сумму ... руб. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Цена иска, предъявленного ООО «СК «Согласие» к Васильеву А.А., представляет из себя общую сумму выплаченного страхового возмещения (... руб.) за вычетом суммы выплаченного ... страхового возмещения (... руб.), стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства (... руб.).

Однако, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд необоснованно не учел ... руб., полученные ООО «СК «Согласие» в результате реализации годных остатков застрахованного транспортного средства, поскольку указанное обстоятельство влечет уменьшение суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.- ... руб. – ... руб.)

С учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в порядке возврата, до ... руб.

В указанных частях решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 08 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с Васильева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева А. А. по доверенности Богданова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова