АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» Носкова В. В. на решение Вологодского городского суда от 18 января 2012 года, которым с муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинская, 41» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного порчей ограждения, ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ТСЖ «Пушкинская,41» Сакадынца М.М., представителя МКУ «Центр гражданской защиты г.Вологды» Майковой О.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Пушкинская, 41» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр гражданской защиты города Вологды» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что ограждение, созданное за счет средств собственников жилых помещений, расположенное на земельном участке, переданном для эксплуатации и обслуживания дома №... по ул. ... г. ..., находящееся на территории домовладения, в сентябре 2011 года было демонтировано и уничтожено МКУ «ЦГЗ г. Вологды» без каких-либо правовых оснований. Согласно дефектной ведомости, составленной ..., стоимость работ по восстановлению разрушенного ограждения составляет ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного порчей ограждения, ... руб. и государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сакадынец М.М. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Носков В.В., действующий на основании прав по должности, и Широков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что ограждение не уничтожали, а демонтировали ту часть, которая мешала проезду спецтехники. Демонтированную часть ограждения оставили рядом с забором. Ключи от ворот передавали только в ... отделение пожарной части, однако, в городе находятся несколько пожарных частей, у которых ключей не было, а открытие ворот занимает значительное время, за которое в случае пожара техника не сможет проехать к дому, что может повлечь гибель людей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» Носков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Пушкинская, 41» по доверенности Сакадынец М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца Сакадынца М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Майкову О.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд установил, что согласно постановлению ... №... от <ДАТА> земельный участок площадью ... кв.м передан для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер №....

В соответствии с ордером №... на производство земляных работ с мая по июнь 2011 года на земельном участке площадью ... кв.м по заказу истца подрядчиком ... были выполнены работы по установке ограждения территории жилого дома по адресу: <адрес>.

Ограждение земельного участка было выполнено в соответствии с проектом, разработанным .... Указанный проект <ДАТА> был согласован со всеми заинтересованными службами, в том числе с ..., с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации ....

Ограждение было создано с разрешения органов местного самоуправления за счет средств собственников жилых помещений дома по ул. ... в г. ..., находилось в границах территории домовладения и имело соответствующие ворота для проезда и подъезда автомашин аварийных служб, в том числе машин пожарной охраны. Ключи и пульты от указанных ворот были переданы в ОГПН по <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА>, иным заинтересованным службам.

В сентябре 2011 года МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» без каких-либо правовых оснований демонтировало и уничтожило часть ограждения (откатные и механические ворота с соответствующими устройствами). Согласно дефектной ведомости, составленной ..., стоимость работ по восстановлению разрушенного ограждения составляет ... рублей. Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции демонтированные ворота и другое ограждение не могут быть вторично использованы, ограждение утрачено и на его восстановление потребуется указанная в иске сумма. Расчет материального ущерба обоснован, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права истца путем взыскания с МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» суммы причиненного ущерба.

Суд обоснованно исходил из того, что МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» с требованием к истцу об обеспечении доступа проезда спецтехники в суд не обращался, а избрал незаконный способ защиты своих и общественных интересов, не имея соответствующих полномочий, действовал самоуправно, противозаконно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал в соответствии с предписанием ... <ДАТА> о демонтаже самовольно установленной решетки в ограждении дома №... по ул...., на могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства самовольной установки ТСЖ данного ограждения суду не представлены. Кроме того, как указано выше, принудительный демонтаж ограждения возможен только по решению суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебные расходы правильно распределены судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» Носкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова