АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скосыревой Е. М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, которым заявление Рябининой Н. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взыскано со Скосыревой Е. М. в пользу Рябининой Н. В. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по иску Скосыревой Е. М. к Стрелкову О.Н., Белоусову А. И., Пестовой Е. Л., Рябининой Н. В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Рябинина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2011 года, Скосыревой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Стрелкову О.Н., Белоусову А.И., Пестовой Е.Л., Рябининой Н.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства. Рябининой Н.В. по соглашению были оказаны юридические услуги, расходы подтверждаются квитанциями. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг её представителя ... рублей за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ... рублей за участие при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

В судебном заседании Рябинина Н.В. требования поддержала.

В судебное заседание Скосырева Е.М. не явилась, о рассмотрении заявления извещена судом надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Скосырева Е.М. с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В жалобе указывает, что ей было предоставлено недостаточно времени, чтобы подготовить свои возражения на заявление Рябининой Н.В., взысканная сумма существенно завышена и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела следует, что <ДАТА> и <ДАТА> между Рябининой Н.В. (доверителем) и адвокатом Лукьяновой В.Н. (представителем) заключены соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 21, 26), по условиям которых представитель взяла на себя обязательства по ведению гражданского дела доверителя в Череповецком городском суде Вологодской области и в Вологодском областном суде, а доверитель обязалась оплатить услуги представителя в сумме ... рублей (по соглашению от <ДАТА>) и в сумме ... рублей (по соглашению от <ДАТА>). Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями №... от <ДАТА> (л.д. 20) и №... от <ДАТА> (л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Скосыревой Е.М. к Рябининой Н.В. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Рябининой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную сумму до ... рублей. При этом судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Лукьянова В.Н., материальное положение Скосыревой Е.М., являющейся инвалидом ... группы, проживающей на пенсию в сумме ... рублей ... коп. в месяц.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, Скосырева Е.М. о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что ею не оспаривается, доказательств того, что она намеревалась представить свои возражения, не представлено, имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести изменения в резолютивную часть определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, снизив сумму, взысканную со Скосыревой Е. М. в пользу Рябининой Н. В., с ... рублей до ... рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Скосыревой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: