АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2012 года, которым удовлетворено заявление Акиндиновой Т. К..

Отменено обеспечение иска, принятое определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-4710 (2-2629/2009) по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью "Рось", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век", Бойко В. П., Красильникову В. М., Коммандитному товариществу "Престиж и компания" о взыскании лизинговых платежей и пени, в виде наложения ареста на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный: <адрес>, кадастровый №... и в виде возложения на Отдел по городу Череповцу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанности осуществить государственную регистрацию ареста на данный земельный участок и не производить государственную регистрацию сделок в его отношении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО «МИК» по доверенности Нечаевой С.С., представителя Акиндиновой Т.К. по доверенности адвоката Кузнецовой И.Г., директора ООО «Долги.НЕТ.35» на основании прав по должности Сиротиной Я.И., судебная коллегия

установила:

Акиндинова Т.К. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста, в обоснование указала, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кабаковой А.В. от <ДАТА> в рамках исполнительного производства №..., возбуждён­ного <ДАТА> в отношении Бойко В.П., на основании акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кошиковой О.Н. передачи арестованного имущества на торги от <ДАТА> было передано в специализированную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» на реализацию недвижимое имущество - земельный участок площадью ... кв.м, расположенный: <адрес>, кадастровый №.... После подведения итогов торгов <ДАТА> она была признана победителем, спорный земельный участок ей был передан организатором торгов в соответствии с протоколом №... (имеющим силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <ДАТА>, деньги за земельный участок перечислены ею в полном объёме. В ходе государственной регистрации права собственности выяснилось, что определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2010 года на этот земельный участок наложен арест, в связи с чем просит суд арест отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Акиндиновой Т.К. Кузнецова И.Г. заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "Долги.НЕТ.35" и судеб­ный пристав-исполнитель заявление полагают обоснованным. В судебное заседание должник Бойко В.П. не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – ЗАО «МИК») просит отменить определение по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. ЗАО «МИК» как лицо, участвующее в деле, не было извещено о времени и месте судебного заседания. Указывает в жалобе на то, что ЗАО «МИК» подано заявление в суд о признании торгов по продаже арестованного земельного участка недействительными, Акиндинова Т.К. до момента государственной регистрации права собственности в установленном законодательством порядке собственником земельного участка не является.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МИК» о времени и месте судебного разбирательства не извещалось, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении судом требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ, являющегося важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кабаковой А.В. от <ДАТА> на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Череповецким городским судом Вологодской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бойко В. П. и установлен срок для добровольного исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области о взыскании солидарно долга в размере ... руб. ... коп. в пользу ЗАО «МИК». В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника, состоящее из земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым №..., расположенного: <адрес>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кошиковой О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Кошикова О.Н.) от <ДАТА> на основании отчета оценщика определена рыночная стоимость земельного участка ... руб. (л.д. 20).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кошиковой О.Н. от <ДАТА> спорный земельный участок передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Согласно акту передачи арестованного имущества от <ДАТА> (л.д. 16) судебный пристав-исполнитель Кошикова О.Н. передала земельный участок в специализированную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» (организатору торгов) для осуществления по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (л.д. 17) его продажи с публичных торгов.

<ДАТА> после проведения аукциона победителем торгов признана Акиндинова Т.К., организатором торгов с ней подписан протокол №... (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по акту приема-передачи от <ДАТА> земельный участок передан победителю торгов после полной оплаты его стоимости (л.д. 3-15).

При указанных обстоятельствах Акиндинова Т.К. приобрела спорный земельный участок на законных основаниях в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией указанное имущество реализовано в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, о всех этапах реализации имущества должник и взыскатель были уведомлены.

Принимая во внимание, что наложенный арест на имущество препятствует осуществлению государственной регистрации законных прав Акиндиновой Т.К. на земельный участок, её заявление об отмене ареста подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «МИК» подано исковое заявление о признании торгов недействительными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на день рассмотрения заявления Акиндиновой Т.К. торги недействительными не признаны. Кроме того, при рассмотрении заявления ЗАО «МИК» о признании торгов недействительными в целях обеспечения иска Череповецким районным судом Вологодской области наложен арест на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение.

«Отменить обеспечение иска, принятое определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-4710 (2-2629/2009) по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью "Рось", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век", Бойко В. П., Красильникову В. М., Коммандитному товариществу "Престиж и компания" о взыскании лизинговых платежей и пени, в виде наложения ареста на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный: <адрес>, кадастровый №..., и в виде возложения на Отдел по г. Череповцу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанности осуществить государственную регистрацию ареста на данный земельный участок и не производить государственную регистрацию сделок в его отношении».

Председательствующий:

Судьи: