АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абросимова А. Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года, которым взыскано с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Абросимова А. Л. ... рублей за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2011 года исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») удовлетворены частично, взысканы с ПАА в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... коп., по процентам в размере ... рубля ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... коп., всего ... рубль ... коп. В удовлетворении исковых требований к Абросимову А.Л. и остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Абросимов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ФОРУС Банк» в свою пользу понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ПАА о дне слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Абросимов А.Л. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указывает, что взысканная судом сумма за услуги представителя в размере ... рублей не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, судом не учтены расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Абросимовым А.Л. (доверителем) и адвокатом КАС (поверенным) заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 78-79), по условиям которого поверенный взял на себя обязательства по правовой защите интересов доверителя в Вологодском городском суде Вологодской области по гражданскому иску ЗАО «ФОРУС Банк» к ПАА и Абросимову А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований к Абросимову А.Л. ЗАО «ФОРУС Банк» отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Абросимова А.Л., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами материального права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая возражения представителя ЗАО «ФОРУС Банк», сложность дела, участие представителя Абросимова А.Л. в одном судебном заседании, обоснованно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до ... рублей.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое определение не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Абросимова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: