АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карасовой Е. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года, которым Карасовой Е. Н. в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Требования Карасовой Е. Н. о взыскании с Ожигиной Н. Е. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Карасовой Е.Н., её представителя по доверенности Карасова В.В., Ожигиной Н.Е., судебная коллегия

установила:

Карасова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2011 года с Ожигиной Н.Е. в пользу Карасовой Е.Н. взысканы долг по распискам в общей сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего ... рублей. На основании судебного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ожигиной Н.Е. в пользу взыскателя Карасовой Е.Н. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2011 года в целях обеспечения исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2011 года обращено взыскание на автомобиль марки ..., государственный №..., ... года выпуска, принадлежащий Ожигиной Н.Е. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2009 года наложен запрет Ожигиной Н.Е. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля марки ..., государственный №...; запрет УГИБДД УВД Вологодской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ожигиной Н.Е. в пользу взыскателя Карасовой Е.Н., предмет исполнения - обращение взыскания на автомобиль марки ..., государственный №..., ... года выпуска, принадлежащий Ожигиной Н.Е. В рамках возбужденного исполнительного производства была произведена оценка автомобиля, его рыночная стоимость определена в сумме ... рубля.

Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, передать ей автомобиль марки ..., государственный №..., ... года выпуска, принадлежащий Ожигиной Н.Е., в счет частичного погашения долга в размере ... рубля; взыскать с Ожигиной Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за ... дня просрочки оплаты долга с ... по ... года.

Заявитель Карасова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ожигина Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что принадлежащий ей автомобиль ... может быть реализован по более высокой цене, что позволить погасить большую часть долга. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области Озерова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Карасова Е.Н. считает определение незаконным в части отказа в изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит его отменить и передать спорный автомобиль ей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которым предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 424 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, имущественное положение сторон, другие обстоятельства.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (пункт 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено в ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок реализации имущества должника определен в ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСПП по г. Вологде) Озеровой И.Н. от <ДАТА> в отношении должника Ожигиной Н.Е. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Ожигиной Н.Е. долга в сумме ... рублей в пользу взыскателя Карасовой Е.Н., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСПП по г. Вологде Озеровой И.Н. от <ДАТА> №... в отношении должника Ожигиной Н.Е. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на автомобиль марки «...», принадлежащий Ожигиной Н.Е., в пользу взыскателя Карасовой Е.Н. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде ОСПП по г. Вологде Озеровой И.Н. от <ДАТА> на основании исполнительного производства от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем названное имущество должника было арестовано, оценено в соответствии с отчетом об оценке на сумму ... рубля.

Отказывая Карасовой О.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 203, 434 ГПК РФ и положений Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2011 года.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что передача должником принадлежащего ему имущества взыскателю при отсутствии денежных средств у должника не может рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, взыскание на принадлежащее ему имущество может быть обращено в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Карасовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: