АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Птичкина В.В., Птичкиной Н. Р., Птичкиной Н. В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 января 2012 года, которым в иске Птичкину В.В., Птичкиной Н. Р., Птичкиной Н. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Птичкиной Н.Р., Птичкина В.В., Птичкиной Н.В. по доверенности Личман Т.А., судебная коллегия

установила:

Птичкин В.В., Птичкина Н.Р., Птичкина Н.В. обратились с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование указав, что решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2006 года за ними признано право общей долевой собственности в ... доле каждому на квартиру №... в жилом доме №... по ул. ... в г. .... Дом построен в 1937 году, ранее находился на балансе Закрытого акционерного общества «...», которое решением арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2005 года ликвидировано, в настоящий момент состоит из трех квартир №№ 1, 4 и 5. Половина дома, занимаемая квартирами № 2 и № 3, полностью разрушена. Квартирами № 4 и № 5, находящимися на втором этаже, истцы открыто владеют и пользуются с 1994 года как своей собственностью, поскольку вынуждены были отапливать, ремонтировать и содержать их в пригодном для проживания состоянии, никаких претензий, исковых требований за это время от администрации Бабаевского муниципального района, администрации городского поселения, от других государственных учреждений по поводу изъятия квартир к ним не предъявлялось. В настоящее время спорный жилой дом нуждается в капитальном ремонте, для этого необходимо согласие всех собственников жилых помещений в доме. Согласно письму администрации Бабаевского муниципального района квартиры № 4 и № 5 считаются бесхозяйным имуществом. Истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру № 1, расположенную в спорном жилом доме, и признать за ними право общей долевой собственности на весь жилой дом по ... доле каждому.

В судебном заседании истцы Птичкина Н.Р., Птичкина Н.В., их представитель по доверенности Личман Т.А. исковые требования поддержали. Представитель истцов дополнила, что в спорном жилом доме истцы проживают с 1987 года, решением фабкома мебельной фабрики, на балансе которой находился дом, им была предоставлена для проживания квартира № 1. В 1993 году дом был снят с баланса мебельной фабрики по причине значительного износа (71%), фактически являлся аварийным и непригодным для проживания, состоял из семи квартир: на первом этаже – квартиры №№ 1-3, на втором этаже – квартиры №№ 4-7. В квартире № 1 проживали истцы, в квартире № 2 никто не проживал, в квартире № 3 с 1990 года проживали Б-вы, в квартире № 4 с 1990 по 1994 год проживал К, квартира № 5 использовалась как общежитие, в 1995 году временно в неё был заселен Б-н, в квартире № 6 никто не проживал, в квартире № 7 проживали И-вы. После выезда К из квартиры № 4 истцы объединили её с квартирой № 1 лестницей, за период с 1994 по 2011 год были вынуждены содержать и ремонтировать свою часть дома самостоятельно: дважды меняли оконные рамы в квартирах № 1 и № 4, три раза крыли крышу (в 1999, 2006, 2011 годах). На основании устного обращения Птичкина Н.Р. в администрацию города Бабаево в 2005 году после обследования дома был установлен износ конструкций дома 80-95%. В 2006 году Птичкины полностью оплатили работы по газификации жилого дома, восстановили электропроводку в квартирах №№1 и 4. С 2006 года в части дома, занимаемой квартирами №№ 2-3, 6-7 никто не проживал, стены и часть крыши обрушились на лестницу, в 2011 году истцы были вынуждены разобрать разрушенную часть дома. В настоящее время спорный жилой дом является одноквартирным, износ 51%.

Истец Птичкин В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель соответчика, привлеченного судом к делу в порядке ст. 40 ГПК РФ, администрации Бабаевского муниципального района по доверенности Чиркова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что спорный дом является бесхозяйным, у администрации Бабаевского муниципального района возникли трудности с постановкой на учет данного имущества как бесхозяйного. Кроме того, К, проживавший в данном доме до смерти, умер в 2008 году, Б выехал из квартиры только летом 2011 года. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика, привлеченного судом к делу в порядке ст. 40 ГПК РФ, администрации городского поселения г. Бабаево в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву спорный жилой дом находился на балансе ..., в 1992-1993 г. был списан и снят с баланса предприятия. Фактически снесен не был, в 1994 году - полностью заселен. Документального подтверждения о заселении не имеется. На тот момент в квартире № 1 проживали: Птичкин В.В., Птичкина Н.Р., Птичкина Н. В., в квартире № 2 проживала Б-ва со своим супругом; в квартире № 4 проживал К; в квартире № 7 проживали И-вы. В 1996 году в квартиру № 5 был заселен без регистрации и заключения договоров найма Б со своей семьей, так как его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел. Большинство жильцов дома решили свой квартирный вопрос и съехали. В доме остались жить семьи Птичкиных, Б и К. Решением Бабаевского районного суда Вологодской области, вступившим в законную силу 21 февраля 2006 года, признано право общей долевой собственности Птичкиных на квартиру № 1. К умер, Б со своей супругой в июле 2011 года были вынуждены съехать в связи с тем, что Птичкиными была самовольно снесена часть дома, в том числе лестница на второй этаж. Квартирами № 4 и № 5, расположенными на втором этаже жилого дома, Птичкин В.В., Птичкина Н.Р. и Птичкина Н.В. пользоваться не могли. По состоянию на 2011 год квартиры №№ 2-7 являются бесхозяйными, распоряжение данным недвижимым имуществом относится к полномочиям органов местного самоуправления, которое будет осуществляться после оформления права муниципальной собственности Бабаевского муниципального района на бесхозяйное имущество в соответствии с действующим законодательством. Просит суд в исковых требованиях истцов отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, решение оставляет на усмотрение суда. Согласно письменному отзыву в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом №..., расположенный по <адрес>, на квартиры №№ 2-5, расположенные в этом доме; содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности (по ... доле) Птичкина В.В., Птичкиной Н.Р., Птичкиной Н.В. на квартиру № 1, расположенную в данном доме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Птичкин В.В., Птичкина Н.Р., Птичкина Н.В. с решением суда не согласны, просят его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Бабаевского муниципального района администрация городского поселения г. Бабаево просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 15 и 16 постановлении от 29 апреля 2010 года № 10 и № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2006 года, за Птичкиным В.В., Птичкиной Н.Р. и Птичкиной Н.В. признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-21). Согласно письму Государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от <ДАТА> №... жилой дом, в котором находится названная квартира, по данным первичной инвентаризации от 18 июня 1970 года был двухэтажным семиквартирным, по состоянию на 23 августа 2011 года в доме проведена реконструкция (разрешительные документы отсутствуют), в результате которой часть жилого дома (квартиры №№ 2-3 первого этажа и квартиры №№ 6-7 второго этажа) снесена, квартира № 1 первого этажа и квартиры №№ 4-5 второго этажа объединены, в настоящее время дом является двухэтажным одноквартирным (л.д. 76). Факт реконструкции дома подтверждается также актом осмотра жилого дома от 28 декабря 2011 года, подписанным комиссией, состоящей из представителей администрации Бабаевского муниципального района, администрации городского поселения г. Бабаево и Бабаевского районного филиала ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» (л.д. 81). Сведения о собственниках как в целом жилого дома, так и находящихся в нем квартир, за исключением квартиры № 1, отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестрах муниципальной собственности Бабаевского района Вологодской области и городского поселения город Бабаево Вологодской области, реестре собственности Вологодской области и реестре федерального имущества (л.д. 10-11, 13-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств владения Птичкиными вышеуказанным имуществом как своим собственным не менее пятнадцати лет, истцы должны были знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом в целом, правомерно указывая на отсутствие признака добросовестности и исключение возможности признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Прежний владелец спорного дома ЗАО «...», несмотря на списание дома с баланса предприятия, до момента своей ликвидации в 2005 году осуществлял полномочия собственника в отношении дома: заселял в квартиры жильцов, принимал платежи за квартиру до 2001 года, как пояснили Птичкины суду при рассмотрении 10 февраля 2006 года дела по иску о признании права общей долевой собственности на квартиру. При этом суд учёл факт проживания в остальных квартирах дома жильцов, в частности, семьи Б до лета 2011 года.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 234 ГК РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Птичкиных не подлежащей удовлетворению, изложенные в ней доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птичкина В.В., Птичкиной Н. Р., Птичкиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: