АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеевой А.А. на решение Грязовецкого районного суда от 20 января 2012 года, которым исковые требования Мельникова А. Н. удовлетворены частично.

На Евстигнееву А.А. возложена обязанность устранить нарушения права собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры №..., принадлежащей Мельникову А. Н., расположенной по адресу: <адрес>, не связанного с лишением владения, путем восстановления стены (перегородки) в пристройке, разделяющей квартиры №... и №....

С Евстигнеевой А.А. в пользу Мельникова А. Н. взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. Мельникову А. Н. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Евстигнеевой А.А., Мельникова А.Н., представителя ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запад» Пихтовой Е.М., судебная коллегия

установила:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к Евстигнеевой А.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением владения.

В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома, состоящей из квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка площадью ... кв.м, находящегося под домом по указанному адресу, которые он приобрел у ФИО8 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. По этому договору он приобрел ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Впоследствии для определения местоположения принадлежащей ему на праве собственности недвижимости в доме он обращался в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности ... частью указанного жилого дома, состоящей из квартиры №.... Решением суда от <ДАТА> его заявление было удовлетворено.

Право собственности на ... часть данного жилого дома, состоящую из квартиры №..., принадлежит ответчику Евстигнеевой А.А., которая пользуется деревянной пристройкой к дому. Стена этой пристройки заходит примерно на 1,5 метра на стену принадлежащей ему части жилого дома и доходит до окна. В части стены, закрытой пристройкой, имеется вторая дверь его квартиры, которой он не имеет возможности пользоваться для прохода к дровяному сараю, расположенному рядом с домом, так как дверь выходит в пристройку ответчика. В техническом паспорте на дом №... по ул.... с.... не отмечено, что в стене принадлежащей ему части дома, закрытой пристройкой ответчика, имеется дверь, однако, планировка всех квартир дома одинаковая, и двери на этой стороне здания имеются во всех квартирах. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о переносе пристройки, но безрезультатно.

Просил обязать ответчика устранить нарушения его права на часть жилого дома, состоящую из квартиры №..., путем переноса пристройки до границы со стеной принадлежащей ответчику части дома; взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., всего ... руб.

В судебном заседании Мельников А.Н. исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика восстановить стену (перегородку) в деревянной дощатой пристройке между квартирами №... и №... указанного дома, взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Пояснил, что пристройка существовала с момента возведения дома, но после того как бывший собственник квартиры №... ... заложил входную дверь к сараям ввиду отсутствия надобности в ней, Евстигнеева А.А. убрала перегородку, разделяющую пристройку и стала ею пользоваться одна. Между тем, ему для выхода к хозяйственным постройкам вторая дверь нужна.

Ответчица Евстигнеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником 1/4 доли ... кирпичного жилого дома, состоящей из квартиры №... в <адрес>. Указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>. Пристройка к ее квартире с выходом во двор была отмечена в проектной документации дома. При этом функционирующей двери для выхода во двор в квартире №... нет. Вход из квартиры ...№..., №... и №... имеется только на сторону фасада дома, что отражено в техническом паспорте от 2004 года. Входом в квартиру со стороны фасада дома она ранее не пользовалась, так как комнату на первом этаже и пристройку на стороне фасада длительное время занимало оборудование подстанции электрических сетей. Этой пристройкой с ее согласия пользовался работник подстанции ФИО10. В квартире истца имеется выход на сторону фасада дома. Никаких препятствий в пользовании его имуществом она истцу не создает, также не мешает пользоваться сараем, расположенным во дворе дома и проходить к нему через дверь со стороны фасада дома.

Представитель ответчика по доверенности Самылкина П.Н. доводы Евстигнеевой А.А. поддержала.

Представители ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», ПО «Вологодские электрические сети» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстигнеева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что решением Грязовецкого районного суда от 13.02.2012 за ней признано право собственности на квартиру №... дома №... по ул. ... с. ... общей площадью ... кв.м, в которую входит также площадь спорной пристройки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Евстигнеевой А.А., поддержавшей жалобу, Мельникова А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя ОАО «МРСК Северо-Запад» Пихтовой Е.М., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной нормы в собственности лица, требующего в судебном порядке устранения препятствий в пользовании имуществом, должна находиться индивидуально определенная вещь, а ответчиком по делу должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально определенной вещью,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд установил, что Мельников А.Н. является собственником части жилого дома, состоящей из квартиры №..., назначение: жилое, общая площадь ... кв.м, этаж ..., по адресу: <адрес>; земельного участка площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по этому адресу.

Согласно договору от <ДАТА> Евстигнеева А.А. приобрела квартиру №... в этом жилом доме при .... Ранее в этом здании располагались технические помещения подстанции, проекта жилого дома не было.

Соответственно собственникам квартир принадлежит и земельный участок под домом и около него.

В обоснование исковых требований Мельников А.Н. указал на то, что из его квартиры выходит вторая дверь в деревянную пристройку, примыкающую к его квартире и к квартире ответчика, однако, он не имеет возможности пользоваться данной дверью для прохода к дровяному сараю, так как она выходит в пристройку ответчика. Евстигнеева А.А. убрала деревянную перегородку в этой пристройке и стала пользоваться фактически всей пристройкой, препятствуя истцу пройти к хозяйственным постройкам. С целью восстановления своего нарушенного права истец предъявил требования о восстановлении стены (перегородки) в пристройке между квартирами №... и №....

Из кадастрового паспорта помещения от 06.12.2011 усматривается, что в указанную общую площадь жилого помещения входят площади двух деревянных дощатых пристроек – ... кв.м, ... кв.м. На данное обстоятельство ссылается ответчик. Однако кадастровый паспорт изготовлен со слов Евстигнеевой А.А. без учета встроенных дверей в квартиры остальных собственников дома, которыми они пользуются на протяжении свыше двадцати лет.

Ссылка Евстигнеевой А.А. на решение Грязовецкого районного суда от 13 февраля 2012 года, которым за Евстигнеевой А.А. признано право собственности на квартиру №... дома №... по ул.... с.... ... района общей площадью ... кв.м., в которую включена и площадь спорной пристройки, а также на необходимость применения в данном деле при оценке доказательств нормы статьи 61 ГПК Российской Федерации является не обоснованной.

В соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в настоящем деле участвует Мельников А.Н., который по ранее рассмотренному делу стороной не являлся. В связи с этим указанные выше обстоятельства могут доказываться вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что каждый из четырех собственников данного дома имеют ... долю в праве общей собственности на дом, и на земельный участок.

Здание первоначально при его постройке имело вспомогательное назначение, предназначалось для обслуживания подстанции, затем оно более двадцати лет назад было переоборудовано в четыре двухуровневые жилые помещения – квартиры, которые были проданы работникам подстанции для использования их под дачи. Жильцы дома для удобства пользования квартирами и для выхода к хозпостройкам во всех квартирах сделали по второй двери на первом этаже. Дом имеет печное отопление.

Следовательно, оснований ссылаться на первоначальный проект здания, в котором на первом этаже имелась только одна дополнительная дверь, выходящая из помещения, которое впоследствии было переоборудовано под квартиру, не имеется. Руководство государственной подстанции не возражало против оборудования второй двери в квартиры жильцов дома на первом этаже. Прежний собственник квартиры №... ... выходящую к хозпостройкам дверь, ввиду отсутствия в ней необходимости закрыл, но дверь не убрал. Новый собственник этой квартиры Мельников А.Н. решил пользоваться второй дверью, которая ему необходима для выхода к хозпостройкам. Однако вследствие переноса ответчиком деревянной перегородки в пристройке, истцу были созданы препятствия в пользовании дверью, которая выходила в часть пристройки, занимаемую Евстигнеевой А.А.

Евстигнеева А.А. использует свою квартиру под дачу, проживает в ней только в летний период, Мельников А.Н. проживает в своей квартире постоянно в течение года.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что у собственников квартиры №..., в которой проживает истец, сложился определенный порядок пользования второй дверью квартиры, выходящей к хозпостройкам, которая была сделана после переоборудования служебного здания в жилой дом, действия ответчика препятствуют в осуществлении права собственности истца, и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования, так как иное означало бы нарушение права собственности истца на владение, пользование и распоряжению своим имуществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Мельникова А.Н. является правильным. При этом права и законные интересы Евстигнеевой А.А., предусмотренные статьей 209 ГК Российской Федерации не нарушаются.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования Мельникова А.Н. об обязании ответчика восстановить стену (перегородку) в деревянной пристройке дома между квартирами №... и №....

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мельникова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда является также законным и обоснованным. Мотивы принятия такого решения судом приведены правильные.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводу суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова