АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михновой А. А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года, которым исковое заявление Михновой А. А. к Королевой И. В., Михеевой С. В. о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без движения.

Михнова А. А. и ее представитель Стыхина Е. Н. извещены о необходимости исправить недостатки заявления не позднее 23 марта 2012 года и им разъяснено, что, в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Представитель Михновой А.А. по доверенности Карташова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Королевой И.В., Михеевой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.

В обоснование предъявленных требований указала, что согласно завещанию, составленному <ДАТА> М., умершей <ДАТА>, Михнова А.А. является наследницей ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О наличии указанного наследства ей стало известно в конце 2011 года, то есть после истечения установленного судом срока для принятия наследства, в связи с чем, просила суд восстановить Михновой А.А. срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти М.

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе Михнова А.А. с определением суда не согласилась, считает требование суда об уплате ею государственной пошлины в зависимости от стоимости наследуемого имущества необоснованным, считает, что обращается в суд с исковым заявлением неимущественного характера, в связи с чем, просила оспариваемое определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных данными статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указал, что истцу надлежит приобщить справку о стоимости наследственного имущества, оплатить государственную пошлину от доли наследства, на которую претендует истец.

Согласно материалам дела Михнова А.А. просила суд первой инстанции восстановить ей срок для принятия наследства в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропущенный ею в связи с тем, что она не знала о наличии своих прав на данное наследство. Из квитанции от <ДАТА> следует, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, то есть в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как за исковое заявление неимущественного характера.

По мнению судебной коллегии, при вынесении определения об оставлении заявления Михновой А.А. без движения суд обоснованно исходил из того, что заявленный иск является имущественным, в связи с чем при подаче заявления необходимо определить цену иска, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, представить расчет цены иска, определить имущественную массу.

Доводы частной жалобы о том, что заявлен иск неимущественного характера, являются необоснованными. В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Таким образом, в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Михновой А.А. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенное судом определение не противоречит требованиям норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Михновой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: