АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чекмаревой Л.А. по доверенности Третьякова А. М. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Чекмаревой Л.А. к Администрации Вологодского муниципального района, Администрация Спасского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице филиала Грязовецкого ЛПУМГ о возмещении убытков и морального вреда считать неподанным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Представитель Чекмаревой Л.А. по доверенности Третьяков А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков к Администрации Вологодского муниципального района, Администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице филиала Грязовецкого ЛПУМГ.

В обоснование предъявленных требований указал, что Чекмарева Л.А. на основании решения главы Спасского сельсовета от <ДАТА> является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... га. На данном земельном участке ею в 2006 году возведены дачный домик и хозяйственная постройка (сарай). Решением от 23 марта 2011 года Вологодский районный суд Вологодской области обязал Чекмареву Л.А. в срок до <ДАТА> за свой счет снести указанные строения по причине их недопустимо близкого расположения от оси газопровода. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №... от <ДАТА> рыночная стоимость дачного домика с хозяйственными постройками составляет ... рублей, стоимость работ по демонтажу данных объектов составляет ... рублей.

Просил суд определить по делу надлежащего ответчика, взыскать с него в пользу Чекмаревой Л.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года исковое заявление представителя Чекмаревой Л.А. по доверенности Третьякова А.М. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия обоснования взыскиваемой суммы убытков в размере ... рублей, обоснования требования о компенсации морального вреда, отсутствия в просительной части иска требований к конкретному ответчику. В срок до 09 марта 2012 года заявителю предложено устранить допущенные нарушения. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Чекмаревой Л.А. по доверенности Третьяков А.М. с вынесенным судом определением о возвращении искового заявления не согласился по причине его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права. Указал, что на дату предъявления иска в суд истцу не было известно о том, кто из ответчиков является надлежащим по делу, требование суда об обосновании суммы морального вреда является необоснованным. Просил отменить оспариваемое определение суда и направить дело в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что оно было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в резолютивной части иска требований к конкретному ответчику, отсутствии обоснования требования о компенсации морального вреда, имеющиеся в нем недостатки в установленный судом срок не устранены, и посчитал исковое заявление неподанным и подлежащим возвращению заявителю.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п.п. 3, 6 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Иных оснований, не перечисленных в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит, что исковое заявление представителя Чекмаревой Л.А. по доверенности Третьякова А.М. о возмещении убытков и морального вреда соответствует требованиям, указанным в п.п. 3 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его вводной части указаны как наименования ответчиков, так и место их нахождения.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из совокупного толкования названной процессуальной нормы и положений, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что именно истец определяет круг ответчиков по делу.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и последующее возвращение искового заявления по мотиву отсутствия в заявлении требований к конкретному ответчику нельзя признать законным и обоснованным.

В силу разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности взыскиваемой суммы убытков в размере ... рублей. Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Из текста искового заявления следует, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости №... от <ДАТА> рыночная стоимость дачного домика с хозяйственными постройками составляет ... рублей, стоимость работ по демонтажу данных объектов составляет ... рублей. Ксерокопия данного отчета была приобщена к исковому заявлению.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, сумма исковых требований, предъявленная в счет возмещения истцу убытков, подтверждена упомянутыми выше документами, выяснение вопроса о мотивированности требований, предъявленных в счет компенсации морального вреда, суду надлежало выяснить при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом исковом заявлении недостатков, препятствующих его дальнейшему движению, является неправильным, требования суда об исправлении истцом данных недостатков, изложенных в определении от 28 февраля 2012 года об оставлении заявления без движения, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем определение суда от 13 марта 2012 года о возвращении заявления представителя Чекмаревой Л.А. по доверенности Третьякова А.М. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года о возвращении заявления представителя Чекмаревой Л.А. по доверенности Третьякова А. М. отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: