АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром», представителя Юрьева С. Н. по доверенности Соколовой Е. Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года, которым ООО «Сямжа-Лес-Пром» и Юрьеву С. Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2011 года и отсрочке продажи заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2011 года с ООО «Сямжа-Лес-Пром» и Юрьева С.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, включая основной долг с процентами, неустойку, начисленную на сумму основного долга и сумму процентов, в размере ..., обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана государственная пошлина в размере ..., кроме того с ООО «Сямжа-Лес-Пром» взысканы расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества в размере .... Кассационным определением Вологодского областного суда Вологодской области указанное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.

ООО «Сямжа-Лес-Пром» и Юрьев С.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения и отсрочке продажи заложенного имущества.

В обоснование предъявленных требований указали, что в связи с трудным материальным положением должников, отсутствием у них свободных денежных средств на расчетных счетах и в кассе, а также не обремененного залогом имущества, единовременное исполнение решения суда является затруднительным.

Просят суд предоставить рассрочку исполнения решения и отсрочку реализации заложенного имущества сроком на двенадцать месяцев.

В судебном заседании представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» и Юрьева С.Н. по доверенности Соколова Е.Л. заявленные требования уточнила, просила предоставить рассрочку исполнения решения и отсрочку реализации заложенного имущества сроком до 31 июля 2014 года.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Кузнецов В.А. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки исполнения решения и отсрочке продажи заложенного имущества, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Сямжа-Лес-Пром», представитель Юрьева С.Н. по доверенности Соколова Е.Л. с определением суда не согласилась по причине его незаконности и необоснованности, считает, что судом не были должным образом исследованы и оценены документы, представленные в судебное заседание, указала, что при предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда будет соблюден баланс интересов взыскателя и должников.

В отзыве на частную жалобу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) считает определение суда законным и обоснованным, указало, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявителями, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, в частности сведений бухгалтерской отчетности ООО «Сямжа-Лес-Пром», обосновывающих доводы о том, что общество находится в трудном финансовом положении, у него отсутствуют свободные денежные средства и не обремененное залогом имущество, что исключает возможность единовременного погашения задолженности. Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств того, что имущественное положение общества не позволяет исполнить решение суда, не представлено.

Кроме того, должны быть учтены интересы взыскателя, права которого нарушаются несвоевременным исполнением судебного решения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром», представителя Юрьева С. Н. по доверенности Соколовой Е. Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: