АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года, которым Шишкиной М. А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Шишкиной М.А., судебного пристава-исполнителя Киселевой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Шишкина М.А. обратилась в суд с заявлением к Отделу судебных приставов-исполнителей по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование предъявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району К.М. в отношении нее <ДАТА> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., предметом исполнения которого являлось утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем согласно исполнительному листу №... от <ДАТА>, выданному Вологодским районным судом Вологодской области на основании определения от 02 ноября 2010 года. Однако, в период с мая по июль 2011 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение указанного определения суда. <ДАТА> и <ДАТА> ею в адрес ОСП по Вологодскому району направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, оставшиеся без ответа. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 июля 2011 года разъяснен указанный исполнительный лист от <ДАТА>, однако судебный пристав-исполнитель Шадринова М.А., вновь принявшая исполнительное производство в отношении нее, также никаких действий по предоставлению Шишкиной М.А. для подписания акта согласования границ земельного участка в соответствии с разъясненным исполнительным листом, не предприняла, заявление от <ДАТА> о получении информации о ходе исполнительного производства также осталось без ответа. <ДАТА> в <адрес> судебным приставом-исполнителем Шадриновой М.А., с участием ее, К.В. и землеустроительных организаций были совершены исполнительные действия по выносу в натуре границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., однако акт согласования границ земельного участка ей предоставлен не был, о чем она заявила в письме в ОСП по Вологодскому району от <ДАТА>. Так как установленная граница земельных участков, которую требуется согласовать, не соответствует условиям мирового соглашения, ею в качестве исполнения определения Вологодского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года, <ДАТА> были даны возражения на согласование границы земельного участка К.В. В связи с вышеуказанным указала на необоснованность вынесенного в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>, так как считает, что выполнила все требования судебного пристава.

Просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Шадриновой М.А. на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Вологодским районным судом Вологодской области.

В судебном заседании Шишкина М.А. заявленные требования поддержала, считает, что в ходе исполнительских действий не соблюдена процедура согласования границ спорного земельного участка.

Представитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области судебный пристав - исполнитель Шадринова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что согласование границ спорного земельного участка проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства, о чём составлен акт согласования границ земельного участка.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкина М.А. с решением суда не согласилась, считает его вынесенным с нарушением норм материального права по причине неприменения судом закона, подлежащего применению, считает, что на 10 января 2012 года все необходимые действия по исполнению решения суда ею были выполнены, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Закона «Об исполнительном производстве» и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, исходил из того, что определением Вологодского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года по иску Шишкиной М.А. к К.В. об установлении границы земельного участка утверждено мировое соглашение, согласно которому Шишкина М.А. и К.В. обязуются согласовать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных в <адрес> по поворотным точкам согласно планов к свидетельству на право собственности на землю, выданному К.В. <ДАТА>.

На основании исполнительного листа от <ДАТА> серии №... судебным приставом - исполнителем <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №..., обязывающее утвердить мировое соглашение заключённое между Шишкиной М.А. и К.В. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - пять дней со дня получения постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме ... рублей. Согласно материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя получено Шишкиной М.А. <ДАТА>.

Определением Вологодского районного суда от <ДАТА> разъяснено, что должник Шишкина М.А. обязана согласовать границу земельного участка с кадастровым номером №..., расположенном в <адрес>, по поворотным точкам, указанным в исполнительном листе, посредством заверения личной подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего К.В. Указанное определение вступило в законную силу <ДАТА>.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось Шишкиной М.А. в судебном заседании, истец на приёме у судебного - пристава исполнителя <ДАТА> от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего К.В., отказалась по мотиву неправильного вынесения границы спорного земельного участка.

На основании установленной смежной границы спорных земельных участков <ДАТА> ООО ... составлен межевой план, от подписания акта согласования границ в данном плане Шишкина М.А. отказалась <ДАТА>.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, а также нормами Закона «Об исполнительном производстве» и, исходя из обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленные сроки, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Ссылка Шишкиной М.А. в апелляционной жалобе на нарушение законодательно предусмотренной процедуры согласования границ спорных земельных участков следует признать необоснованной, так как судом первой инстанции проанализированы нормы Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, дана оценка обстоятельствам дела, относящимся к определению границ данных участков земли, нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при этом судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно фактического исполнения судебного акта путем предоставления судебному приставу-исполнителю возражений на согласование границы земельного участка также является необоснованным в силу того, что исполнение определения суда согласно гражданскому процессуальному законодательству предполагает исполнение действий, прямо предусмотренных в его резолютивной части и указанных впоследствии в исполнительном документе, выданном на основании данного определения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> являются законными и обоснованными. Правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи